Дело № 1-22/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

защитника Гомзяковой Н.В. 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного на испытательный срок резчиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снятого с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ.

Имея указанную судимость, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив накануне спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, где в 10:05 тех же суток был остановлен у 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы полиции, в 11:10 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в 11:35 освидетельствован в помещении МО МВД России «Сокольский» на 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,110 мг/л.

Кроме того, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив накануне спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения тем же автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, где в 19:30 тех же суток был остановлен у 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы полиции, в 20:00 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в 20:31 освидетельствован в помещении указанного выше органа внутренних дел на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,984 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и принимает во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление против безопасности движения, находясь на испытательном сроке, установленном приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал и совершил два умышленных преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, проживает вдвоем с супругой, из иждивенцев имеет только несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно – со своей матерью, с конца ДД.ММ.ГГГГ находится на испытательном сроке у потенциального работодателя, характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции, нельзя назвать удовлетворительной. 

<

данные изъяты> на учете нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. (т. 1 л.д. 136-197, 202-204, т. 2 л.д. 41-43)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием по обоим эпизодам является реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления в течение испытательного срока, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, счел необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание по нему – присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым взять ФИО1 на апелляционный период под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), назначить наказание за каждое преступление 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по нему частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова