Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Беловой М.В.

с участием пом. прокурора Барановой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности, признания периоды отсутствия на работе простоем по вине работодателя и взыскании задолженности за вынужденный простой и компенсацию морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности, признания периоды отсутствия на работе простоем по вине работодателя и взыскании задолженности за вынужденный простой и компенсацию морального вреда. Требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники. С истцом был оформлен трудовой договор №. 18.04.2019г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется запись в трудовой книжке истца. Увольнение истца по собственному желанию не было добровольным. Одним приказом от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена бригада из 10 человек. Истца заставили написать заявление, работодатель оказывал давление на работника словесно. Просьбы написать заявление сопровождались обещаниями выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя и компенсацию за неиспользуемый отпуск. На момент подписания заявления об увольнении работник находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Работодатель ООО «Рязань МАЗ сервис» настоял на увольнении по собственному желанию, и при увольнении была нарушена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура, не произведены все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не был выдан приказ об увольнении на ознакомление. Обязанности, возложенные трудовым законодательством и трудовым договором, истец исполнял должным образом. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет с работником после его увольнения произведен не был. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций за неиспользованный отпуск за 2018 г. не получал. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у истца появилось чувство тревоги за будущее своей семьи.

Просит признать незаконным приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности слесаря по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ, признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» задолженность за вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что основанием для увольнения истца послужило заявление, подписанное истцом собственноручно и полученное ответчиком посредством «Почта России». Ответчик не вынуждал истца подавать заявление об увольнении, не оказывал никакого давления на него. После получения заявления об увольнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № РМС00000020. По просьбе истца ответчик направил в его адрес почтой трудовую книжку, в которую внес запись об увольнении. В день увольнения с истцом был произведен расчет. В связи с тем, что процедура увольнения была осуществлена дистанционно, истец не мог проставить свою подпись в «Книге учета движения трудовых книжек» ООО «Рязань МАЗ сервис», что в данном случае не является нарушением процедуры увольнения. Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом (работником) по инициативе последнего. Фактически, ответчик простой на предприятии не вводил. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании заработной платы за вынужденный простой подлежит удовлетворению исходя из 2/3 зарплаты истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в качестве слесаря по ремонту автотехники. С истцом был оформлен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора ФИО3 принят в выездную бригаду автослесарей. Работнику установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> в месяц, условия оплаты труда - окладно-сдельные. Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 28 дней отпуска в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил по почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы истца о том, что его заявление об увольнении не было добровольным, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 не оспаривается то обстоятельство, что именно он сам написал данное заявление по предложению бригадира.

Таким образом, истец должен доказать факт того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию являлось результатом его добровольного волеизъявления, доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не представлено. Из пояснений ФИО3 в судебных заседаниях следует, что решение об увольнении он принял сам по причине того, что он хотел получить расчет при увольнении.

Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения, которое привело к незаконности или необоснованности увольнения, суду также не представлено. Работодателем выдержан двухнедельный срок для принятия решения об увольнении, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка с записью об увольнении выслана истцу по почте по его просьбе. То обстоятельство, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, само по себе в силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания приказа незаконным и восстановления на работе, поскольку в день увольнения ФИО3 не было на работе, требований о выдаче ему копи приказа он не заявлял. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, трудовая книжка находится у истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В день увольнения ФИО3 расчет с ним произведён не был.

В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает условия заключенного сторонами трудового договора, положения законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Из объяснений истца, содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО4 также следует, что у ФИО3 не имелось на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» рабочего места. Местом работы для него являлось «структурное подразделение организации». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не смог пояснить суду, в каком именно структурном подразделении организации работал ФИО3, и где это подразделение располагается. Напротив, из названия должности истца следует, что по характеру работы истец не имел постоянного рабочего места. Его работа была связана с выездами за пределы расположения работодателя для ремонта автомобильной техники по месту расположения заказчика.

О разъездном характере работы ФИО3 свидетельствует и тот факт, что в табелях учета рабочего времени его работа в основном учитывалась как командировки.

В соответствии со ст. ст. 21, 57, 166, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку для ФИО3 не установлено конкретное рабочее место, и его нельзя определить исходя из места расположения структурного подразделения и занимаемой должности, ответчиком не оспаривалось утверждение истца о том, что после каждой командировки он возвращался к месту жительства, работодатель с учетом приведенных норм права обязан был информировать работника способом, позволяющим фиксировать получение сообщения, о каждом новом месте командировки. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в обособленное подразделение ответчика в 

<

адрес> или иное место выполнения работы.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени в части содержащихся в них сведений об имевших место со стороны ФИО3 прогулах в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, так как данные документы составлены с существенным нарушением положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с указанной нормой Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которым порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и другие производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.). Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). Записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника производятся на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

Табели учета рабочего времени ООО «Рязань МАЗ сервис» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлены после увольнения ФИО3, тогда как в силу приведенных норм должны были составляться не реже периодичности выплаты заработной платы - не реже, чем два раза в месяц.

Действительно, применение дисциплинарного взыскания за прогул является правом, а не обязанностью работодателя. Однако это не означает, что работодатель имеет право произвольно учитывать рабочее время работника без надлежащих оснований, тем более, что прогул является основанием для существенного ущемления трудовых прав работника на получение заработной платы.

Доказательств того, что ФИО3 извещался каким-либо образом о необходимости явиться в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенное время, в определенное место, для выполнения определенной работы, суду ответчиком не представлено. Не представлены суду приказы о направлении ФИО3 в командировку, оформленные командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом Служебные задания для направления в командировку (форма № Т-10а), документы, фиксирующие отсутствие ФИО3 на рабочем месте другим работником ООО «Рязань МАЗ сервис», находящимся в этом месте.

В указанные периоды согласно расчетным листам заработная плата ФИО3 не начислялась.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды работодатель не предоставил ФИО3 работу и не выплатил предусмотренную трудовым договором заработную плату.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что простой произошел по вине работника, или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчик обязан оплатить ФИО3 время простоя в размере не менее двух третей его средней заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что режим простоя работодателем не вводился, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают законность действий работодателя, поскольку не введение режима простоя не является в силу закона основанием не платить работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из табелей учета рабочего времени, справок 2-НДФЛ видно, что заработок ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составил - 

<

данные изъяты>, 65 коп. Среднедневной заработок составил – 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> / 329,86 (количество календарных дней расчетного периода). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дней) ответчик должен выплатить истцу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х191 дней : 3 х 2) 

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление направлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании выплат за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок на обращение в суд. В иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Рязань МАЗ сервис»: 

о признании незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 

о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ;

о признании периоды отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – простоем по вине работодателя;

о взыскании задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО3 задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ