Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО4, прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 20 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

.....>, судимого:

1) 14 декабря 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 11 января 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

3) 12 августа 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 11 января 2019 года), с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

05 июня 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «

<

.....>», принадлежащего ООО «

<

.....>» и расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, перепрыгнул через витринный прилавок и открыто похитил, то есть взял из пластиковой папки в указанном прилавке денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению причинив ООО «

<

.....>» имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО6, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 05 июня 2023 года в утреннее время он находился около магазина «

<

.....>» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим решил поехать в г. Йошкар-Олу, но у него не было с собой для этого денег. ФИО6 решил взять деньги в магазине, зашел туда, где находилась его сожительница ФИО1 и продавец ФИО2, которая перегородила ему проход, ведущий за витринный прилавок. Тогда ФИО6 перепрыгнул через него, после чего стал искать там деньги. В поисках денег ненамеренно толкнул прилавок, который упал, после этого там ФИО6 обнаружил 2000 рублей двумя купюрами. ФИО6 их взял и вышел с ними из магазина. ФИО6 не смог пояснить о том, повлияло ли на его поведение состояние опьянения и способствовало ли совершению преступления.

Принимая во внимание, что показания ФИО6 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

.....>», принадлежащем ООО «

<

.....>» и расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. 05 июня 2023 года около 11 часов 45 минут в магазин зашел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, прошел к проходу за прилавок. В магазине также находилась ФИО1 ФИО2 перегородила ему путь и вместе с ФИО1 почти вытолкнула ФИО6 из магазина, поскольку он хотел пройти за прилавок. После этого он вырвался из их рук, перепрыгнул через витринный прилавок и начал его обыскивать. ФИО2 пыталась его оттащить, но он ее отталкивал от себя. Далее ФИО6 уронил витринный прилавок, в котором была пластиковая папка, откуда подсудимый извлек две купюры по 1 тысяче рублей, всего на 2000 рублей. С указанными купюрами ФИО6 быстро вышел из магазина (л.д. 38-42).

Доводы ФИО2 подтвердила и очевидец преступления – ФИО1, показания которой оглашены. 05 июня 2023 года после 10 часов 00 минут ей позвонил сожитель ФИО6 и попросил прийти к магазину «

<

.....>». Около 11 часов 20 минут свидетель пришла в магазин, около которого был в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 Он зашел с ней, а после вышел. Когда ФИО2 и ФИО1 находились в магазине туда зашел ФИО6 и попытался пройти за витринный прилавок, но его остановила ФИО2, которая стала толкать его к выходу из магазина. Далее они вдвоем начали выводить ФИО6 из магазина, но он вырвался, перепрыгнул через витринный прилавок, стал его обыскивать, при этом уронил его. Далее он в пластиковой папке из прилавка обнаружил 2000 рублей двумя купюрами, которые забрал и вышел с ними из магазина (л.д. 55-59).

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего – директора ООО «

<

.....>» ФИО3 следует, что 05 июня 2023 года ФИО6 открыто похитил 2 тысячи рублей, принадлежащие юридическому лицу из магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Указанный имущественный ущерб ФИО6 полностью возместил (л.д. 48-51, 90-92).

В подтверждение доводов ФИО3 в судебном заседании исследована ее расписка от 26 июня 2023 года, по которой она получила от ФИО6 денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба (л.д. 93).

Показания ФИО3 также нашли свое отражение в ее заявлении от 05 июня 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 05 июня 2023 года в период после с 11 часов 30 минут открытое хищение денежных средств ООО «

<

.....>» в сумме 2000 рублей (л.д. 7).

Время окончания совершения преступления отражено в рапорте дежурного дежурной части ОМВД России по Звениговскому району от 06 июня 2023 года, согласно которому в подразделение органа внутренних дел поступило сообщение о совершении ФИО6 открытого хищения денежных средств около 12 часов 00 минут 05 июня 2023 года (л.д. 6).

В ходе осмотра 05 июня 2023 года места преступления на бутылке из-под водки, расположенной около магазина «

<

.....>» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, обнаружены следы рук, которые откопированы на два отрезка липкой ленты. На фрагменте витрины внутри указанного магазина также обнаружен след руки, который откопирован на один отрезок липкой ленты. Все следы рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 8-13, 116-118, 119-120).

Обстоятельство нахождения на месте происшествия очевидца ФИО2 и подсудимого нашло свое подтверждение в результатах дактилоскопической судебной экспертизы от 29 июня 2023 года, согласно которым на бутылке из-под водки, обнаруженной около магазина «Илеть» выявлены следы рук ФИО2 и ФИО6 (л.д. 105-108).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО6, из корыстных побуждений, открыто для всех лиц, находящихся в магазине «

<

.....>», совершил хищение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу – ООО «

<

.....>». ФИО6 осознавал, что действует открыто, причиняет имущественный ущерб собственнику денежных средств, и желал этого. Изложенные обстоятельства подтверждены как показаниями подсудимого, так и свидетелями ФИО2, ФИО1, представителем потерпевшего ФИО3, в том числе исследованными материалами дела.

Денежные средства юридического лица подсудимый вынес из магазина именно с целью хищения, не имея намерений их вернуть, о чем свидетельствует характер действий ФИО6 и избранный, в связи с этим, способ хищения имущества путем его открытого и быстрого изъятия.

В действиях ФИО6 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправства, поскольку подсудимый вынес из магазина денежные средства ООО «

<

.....>» именно с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит в браке, инвалидности не имеет (л.д. 128, 131-132, 134, 135, 137, 139, 141).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику, оказание ФИО6 материальной поддержки малолетним детям своей сожительницы ФИО1 и ее беременность от подсудимого, состояние здоровья последнего.

Оснований для признания ФИО6 смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как фактической явкой с повинной – объяснений от 06 июня 2023 года (л.д. 36) суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО6 при совершении им преступления были выявлены, ввиду сообщения об этом представителя потерпевшего в правоохранительные органы, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО6 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит по данному поводу на учете у врача-нарколога, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и пробудило у подсудимого желание завладеть денежными средствами юридического лица, выступило безусловным катализатором всех последующих противоправных действий ФИО6

ФИО6 ранее был осужден за совершение как умышленного тяжкого преступления, так и умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО6 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 умышленных преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд также не признает исключительными.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, отношение к нему подсудимого, правильно оценивающему свое противоправное поведение, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности трудоспособного ФИО6, оказывающего поддержку малолетним детям сожительницы, которая от него беременна, а также наличия по уголовному делу указанных выше обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ обусловлена также и тем, что ФИО6 является лицом, совершившим преступление средней тяжести.

Оснований, препятствующих назначению ФИО6 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, такое наказание ФИО6 будет отвечать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также целям уголовного наказания, то есть обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Срок наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

24 июня 2023 года ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с осуждением ФИО6 к наказанию в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО6 следует направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей в период с 24 июня 2023 года до дня вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 8 372 рублей (л.д. 175).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО6 в размере 3120 рублей.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2023 года компенсированы расходы на оплату труда адвоката Савельевой Т.С. за защиту ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере 4 472 рублей (л.д. 203).

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, которые могут находиться на иждивении подсудимого, может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО6 в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО6, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей с 24 июня 2023 года до 26 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

К месту отбывания наказания осужденного ФИО6 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отрезки со следами рук – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО6 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов