Дело № 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 

<

адрес>, р.

<

адрес>

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 не согласился с вышеназванными решениями должностных лиц и обратился с жалобой в Знаменский районный суд. В обоснование цитирует ст. 24.1, п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и указывает, что к событию административного правонарушения относится время и место адм. правонарушения, которые входят в предмет доказывания. С учетом того, что событие адм. правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, фиксируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае в постановлении не установлены время и место совершения адм. правонарушения. В нем указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. 

Так, временем совершения адм. правонарушения в обжалуемом постановлении указано 14 часов 16 минут. Однако на прилагаемых к постановлению фотоснимках, сделанных комплексами "ДЕКАРТ", время первой фиксации прохождения контролируемого участка точки с координатами 52.424507, 41.059.833 по адресу: автодорога "Воронеж-Тамбов" 175 км, 300 м, указано ДД.ММ.ГГГГ 14 час 16 мин 19 секунд. А время второй фиксации прохождения контролируемого участка с координатами 52.456034, 41.072820 по адресу: автодорога "Воронеж-Тамбов" 178 км, 940 м имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин 05 секунд. Тогда как адм. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, а поэтому в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. В данном случае время, указанное в постановлении, не соответствует времени прохождения ни первой точки фиксации - 14 час 16 мин 19 сек, ни времени прохождения во второй точке -14 час 18 мин 05 сек. 

Местом совершения адм. правонарушения является, как указано в постановлении, участок протяженностью 3638,19 м, начиная со 175 км 300 м автодороги "Воронеж-Тамбов" по 178 км 940 м автодороги "Воронеж-Тамбов". Граница начала контролируемого участка обозначена координатами 52.424507, 41.059833, а граница окончания контролируемого участка обозначена координатами 52.456034, 41.072820. В Интернете на сайте "GELEOT" имеется возможность произвести расчет расстояния между двумя точками по их координатам. Согласно этому расчету длина участка между двумя точками составила 3,614 км, что соответствует 3614 м. Для достоверности результата произведенного измерения расчет был произведен на другом сайте - "PLANETCALC", по результатам которого длина участка между двумя точками с координатами 52.456034, 41.072820 (комплекс "Декарт ID") и с координатами 52.424507, 41.059833 (комплекс "Декарт ID") составила 3,6142532 км, что соответствует 3614,2532 м. Эти измерения показывают, что та длина контролируемого участка - 3638,19 м, которая указана в обжалуемом постановлении, превышает расстояние между местами установки комплекса на 23,9368 м. Это свидетельствует о том, что начало и окончание контролируемого участка не совпадает с координатами точек установки комплекса. Первая находится на некотором расстоянии до начала участка, а вторая - на некотором расстоянии после контролируемого участка, то есть за пределами границ участка, указанного в постановлении. При этом координаты точки начала контролируемого участка и координаты точки окончания этого участка не определены конкретным местом и в постановлении вообще не указаны. Считает вывод должностного липа о превышении скорости движения не соответствующим действительности, поскольку на протяжении контролируемого участка он мог двигаться с различной скоростью, а место фактического превышения им скорости никакими приборами не измерялось. 

В дополнительных жалобах ФИО1 указал, что согласно фотоснимкам, имеющимся в постановлении, фотосъемка была произведена под углом не менее 45 градусов относительно оси движения автомобиля и места установки камер. А, значит, расстояние от камеры до гос. номера его автомобиля на передней и задней части автомобиля является началом и окончанием контролируемого участка. И именно это расстояние не соответствует расстоянию между вышеназванными координатами, так как расстояние между точками, отмеченными на фотоснимках крестиках, гораздо больше, чем расстояние между указанными координатами. По этой причине границы контролируемого участка протяженностью 3638, 19 м не соответствуют указанным в постановлении координатам. Для определения местонахождения его автомобиля в момент его фотосъемки необходимо визуально видеть весь участок местности в неизменном первоначальном масштабе. 

Согласно акту измерений ДД.ММ.ГГГГ, представленному должностными лицами, комиссия в составе 5 человек дважды мерила только участки от одной границы некоего участка средней длиной 3571.93 м (Sep) до места установки первого ИК. А затем со второй стороны того же среднего участка до места установки второго ИК. При этом сам средний участок длиной 3571.93 м, взятый в акте за неизменную величину, в ходе составления настоящего не измерялся; ссылки на какие-либо предыдущие акты измерения этого участка (Sep) в данном акте отсутствуют. В акте также отсутствуют данные координат мест расположения на автодороге «Воронеж-Тамбов» самих измерительных комплексов DLAH038 и DLAH041, а также координаты границ среднего участка длиной 3571.93 м, от которых либо до которых производились измерения. Также отсутствуют данные о точном месте расположения «визирных линий» в зоне контроля видеоизображений обзорных камер измерительного комплекса на проезжей части каждого измерительного комплекса, а также координаты визирных линий в зоне контроля. Не указано, каким образом и с использованием каких приборов была проверена правильность настройки расположения распознающих камер в соответствии с предъявляемыми техническими характеристиками требованиями. Подвергает критике средство, с помощью которого осуществлялось измерение контролируемого участка, - Курвиметр дорожный КП-230-РДТ №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средний срок службы прибора - не менее 5 лет. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ измерение контролируемого участка производилось Курвиметром со сроком службы более 7 лет, с заканчивающимся через 36 дней сроком поверки. Обращает внимание на то, что представленное должностными лицами свидетельство о поверке не содержит в себе сведений о дате и сроке проведения поверки Системы измерительной с автоматической фотофиксацией «Декарт» с заводской номером DSAH040.

Некорректная работа специального средства «Декарт», а также неправильное измерение протяженности участка контроля средней скорости движения между стационарными комплексами, в том числе использование недействующего свидетельства о поверке измерительного комплекса с заводским номером DSAH040, повлекли недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Однако данное ходатайство было оставлено судьёй без удовлетворения, поскольку ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не лишён был возможности лично ознакомиться с материалами дела, явившись в судебное заседание; о желании лично принимать участие в рассмотрении дела в вышеназванном ходатайстве он не заявил. Кроме того, рассматриваемая категория дел не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вмененное административное правонарушение не предусматривает административного наказания в виде административного ареста либо выдворения. В данном случае было выявлено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В адрес суда были направлены письменные отзывы, в которых представители указали, что обжалуемое постановление содержит все необходимые атрибуты, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением равным образом будет являться как движение транспортного средства с мгновенной скоростью (в конкретный момент времени), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на пренебрежительно малом участке пути в пренебрежительно малый период времени. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Поскольку нарушение, вменённое заявителю, было выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки системы «Декарт». 

Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» утверждены в качестве типа средств измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 70984-18; свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель - ООО «Лаборатория цифрового зрения», 

<

адрес>). На территории 

<

адрес> система «Декарт» (идентификаторы № DSAH037/DSAH040), которой было зафиксировано вмененное заявителю административное правонарушение, с ДД.ММ.ГГГГ включена в функционирующую на территории области систему фото- видеофиксации на основании утвержденных изменений, внесенных в дислокацию стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД, имеющих функцию фото-, и видеосъемки на территории 

<

адрес> на 2019 год (от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из описания типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к свидетельству, системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «Декарт» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме; а также для измерений текущего времени Российской Федерации UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Принцип действия систем основан на измерении скорости движения транспортного средства, косвенным методом путем измерений расстояния, пройденного транспортным средством в зоне контроля за известный интервал времени, либо путем измерений интервала времени, за который транспортное средство проходит известное расстояние. Специальное техническое средство «Декарт» в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по результатам которой было выдано свидетельство о поверке 18001332976, действительное до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между УМВД России по 

<

адрес> и Управлением автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес>, реализация ряда мероприятий, направленных на обеспечение функционирования системы фото- видеофиксации (в том числе установка комплексов фото- видеофиксации нарушений ПДД) возложена на ТОГКУ «ЦОДД», которое правомочно привлекать к исполнению указанных мероприятий иных лиц в установленном законом порядке. По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса ТОГКУ «ЦОДД» и АО «ТСК» заключили государственный контракт № на оказание услуг по предоставлению информации со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- видеосъемки нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе технического директора АО «ТСК», начальника группы обеспечения функционирования передвижных и стационарных комплексов АО «ТСК», инженера по стационарным комплексам АО «ТСК», начальника отдела предобработки ООО «Лаборатория цифрового зрения», инженера по пусконаладочным работам ООО «Лаборатория цифрового зрения» произвела замеры расстояний в местах установки комплексов фото- видеофиксации DLAH 038 (175 км 300 м автодороги «Воронеж-Тамбов») и DLAH 041 (178 км 940 м автодороги «Воронеж-Тамбов»), входящих в систему DSAH037/DSAH040. Комиссия установила, что протяженность участка контроля средней скорости движения между вышеуказанными комплексами, составляет 3638,19 м. Замеры производились дорожным Курвиметром КП-230-РДТ № (свидетельство о внесении в реестр средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять произведенным комиссией замерам не имеется.

Изучив доводы жалоб ФИО1 и отзывов должностных лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временной период с 14:16:19 час по 14:18:05 час на участке от 175 км 300 м до 178 км 940 м автодороги «Воронеж-Тамбов» водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Декарт», идентификатор № DSAH037/DSAH040 (свидетельство о поверке 18001332976 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). То есть надлежащим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению с проведением в установленном законом порядке поверки (действовавшей на момент совершения правонарушения). Что подтверждается имеющимися в деле документами. В связи с чем – довод жалобы о том, что на протяжении контролируемого участка ФИО1 мог двигаться с различной скоростью, а, следовательно, результат измерения скорости мог не соответствовать действительности, суд признаёт несостоятельным. 

Несмотря на отсутствие в законе понятия "средняя скорость", подвергать сомнению результат, зафиксированный вышеназванным средством изменения, у суда 

не имеется, поскольку в действующем законодательстве РФ отсутствуют предписания относительно принципов и методов измерения скорости движения транспортных средств. 

Протяженность участка контроля средней скорости движения между комплексами фото- видеофиксации DLAH 038 (175 км 300 м автодороги «Воронеж-Тамбов») и DLAH 041 (178 км 940 м автодороги «Воронеж-Тамбов») - 3638,19 м измерена уполномоченной комиссией, действовавшей в соответствии с требованиями закона, и с применением средства, которое также было действующим в момент проведения измерений. В связи с этим - расчеты ФИО1, произведенные с использованием указанных им сайтов сети «Интернет», суд признаёт несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует по своему содержанию требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, довод о том, что постановление не содержит точного (одного) времени совершения правонарушения, суд также отклоняет как не основанный на норме закона. Что касается места совершения административного правонарушения, то в этой части суд соглашается с доводом должностного лица, и оснований для иного вывода в этой части не имеется.

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ (примечания к ней) ФИО1 не представил суду доказательств того, что скорость движения его транспортного средства не была превышена. Все его доводы в этой части носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного им правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Остальные доводы ФИО1 также не нашли своего подтверждения, как не основанные нормах закона, следовательно, они не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

На основании изложенного обжалуемые решения должностных лиц подлежат оставлению без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова