Дело № 5-87/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщившего суду, что фактически проживает по адресу: садоводство "

<

адрес>" (

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +***,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2017 г. около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> "в" по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно нанес последней один удар предметом, похожим на биту, в область левого бедра, причинив потерпевшей согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7442/106/364 от 12.07.2018 телесные повреждения в виде кровоподтека (1), который мог образоваться 25 ноября 2017 г. от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, не повлек вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинил физическую боль.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, в содеянном не раскаялся, пояснив, что 25 ноября 2017 г. около 18 часов 40 минут он пришел к дому *** "в" по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, чтобы разобраться с ФИО3 по поводу порчи последним принадлежащего ему имущества, предлагал ему подраться. В ходе возникшего конфликта ФИО2 стравливала на него собаку, он не мог нанести ей какие-либо удары битой, поскольку та находилась на расстоянии трех метров от него и между ними находилась собака. ФИО3 стоял сзади ФИО2, затем в ходе словесного конфликта забежал в сенки, выбежал с топором, которым нанес ему один удар по руке. Полагает, что ФИО2 оговаривает его, чтобы помочь своему мужу уйти от ответственности по ст. 115 УК РФ за причиненные ему (ФИО1) телесные повреждения, на самом деле ФИО3 сам причинил своей супруге телесные повреждения, поскольку избивает её периодически, о чем он слышал со слов других лиц. Также показал, что приходил к дому Кислицких один, бабушка его бывшей супруги ФИО4, мама бывшей супруги ФИО5 и Граф А. подошли к месту конфликта спустя 1,5 минуты. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 25 ноября 2017 г. около 18 часов 40 минут она вышла с мужем ФИО3 на участок, чтобы пожарить шашлык, соседи из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> справляли свадьбу. Один из молодых людей, вышедших из этого дома, стал задираться в их адрес, она попросила его успокоиться, но тот зашел в дом по 

<

адрес>, откуда вышел с группой людей в количестве восьми человек, среди которых был ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и трое молодых людей. Она попросила мужа зайти в дом, чтобы не провоцировать конфликт, а сама осталась снаружи. ФИО1 подбежал к их дому, ногами распинал мангал, нанес собаке не менее пяти ударов битой по лапам и голове, также пытался нанести ей удары битой по голове, но она уворачивалась, нанес один удар в область левого бедра. Убежать она не могла, поскольку оказалась зажатой в углу дома. Вышедший из дома на ее крики муж, затащил их в дом и закрыл дверь. Потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе административного расследования (л.д. 11). 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 25 ноября 2017 г. около 18 часов 40 минут он с женой ФИО2 собирались пожарить шашлык. Соседи из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> справляли свадьбу. Один из молодых людей, вышедших из этого дома, подошел к ним, стал предлагать поделиться шашлыком, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Жена попросила его успокоиться, но тот зашел в дом по 

<

адрес>, откуда вышел с группой людей в количестве восьми человек, среди которых был ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и трое молодых людей. По просьбе жены он зашел в дом, чтобы не провоцировать конфликт, а она осталась снаружи дома. В доме он услышал крики жены, открыв дверь, увидел, как ФИО1 наносит хаотические удары деревянной битой по обналичке, металлическому сайдингу, пытался нанести удары в область головы ФИО2, но она уворачивалась. В результате своих противоправных действий ФИО1 все таки нанес ей один удар битой по левой ноге. Жена не могла убежать, поскольку оказалась зажатой в углу дома. Он затащил жену и собаку в дом и закрыл дверь. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 3054 от 29.08.2018 (л.д. 2-4), рапортом УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 (л.д. 27), заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 10, 11), пояснениями последней в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д. 12-13), актом судебно-медицинского исследования № 7442 от 11.12.2017 (л.д. 17), заключением эксперта № 7442/106/364 от 12.07.2018 (л.д. 45).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2 не имеется, так как она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Потерпевшая как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняла об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1. Данные ею показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, также предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, актом судебно-медицинского исследования № 7442 от 11.12.2017 (л.д. 17), заключением эксперта № 7442/106/364 от 12.07.2018 относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений на теле потерпевшей ФИО2

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО3 судом не установлено, данные лица пояснили, что до произошедшего события не были знакомы с ФИО1 Доводы последнего о том, что ФИО2 оговаривает его, чтобы помочь своему мужу уйти от ответственности по ст. 115 УК РФ за причиненные ему (ФИО1) телесные повреждения, являются надуманными. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, расценивает их как реализованное им право на защиту и стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского исследования № 7442 от 11.12.2017, заключением эксперта № 7442/106/364 от 12.07.2018.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 (л.д. 14), ФИО4 (л.д. 15), поскольку они на момент совершения административного правонарушения являлись родственниками бывшей супруги ФИО1 и пытались помочь последнему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 он приходил к дому Кислицких один, другие лица, а именно ФИО4, ФИО5 и Граф А. подошли к месту конфликта спустя 1,5 минуты, среди данных лиц не присутствовал ФИО9 Что касается показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 15), то данный свидетель также не была непосредственным очевидцем правонарушения, пояснив в своем объяснении, что в момент конфликта находилась в бане, выйдя из которой услышала как её зять ФИО1 ругается с ФИО3, она забрала зятя домой, где увидела кровь на его руке. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболевания туберкулез легких. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, с зачислением штрафа на счет: 

Банк получателя - отделение Барнаул г. Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (ОП № 7 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 01701000, расчетный счет 

<

***>, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880422183650030545. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (

<

...>, кабинет 26, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00., (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)). 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

22.02.2019

Постановление по состоянию на 22.02.2019

в законную силу не вступило

подлинный документ находится в административном деле № 5-87/2019 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов