Дело №10-21/2017 

Поступило в суд 09.08.2017 года 

Мировой судья Богер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кривовой Н.А.,

осужденного Пушкарева А.И.,

защитника адвоката Шатиловой О.Ю., представившего удостоверение №746, ордер №959,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкарева А. И. по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева А.И. на приговор мирового судьи первого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Богер А.А. от 30.06.2017 года, которым Пушкарев А. И., 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.12.2004 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2014 к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2005 Искитимским районным судом Новосибирской области, с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2004, с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2014 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2006 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.03.2005, с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.09.2015 к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; 11.06.2016 освобожден по отбытию наказания; 

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 установлен административный надзор с 5.11.2015 г. по 11.03.2024 г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30.06.2017, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска, Новосибирской области от 30.06.2017 года признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по следующим обстоятельствам:

15 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1 

У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желающего поставить в опасность его жизнь и здоровье, возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1

15 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где реализуя задуманное, имея преступный умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, взял в руки металлический гвоздодер, подошел к Потерпевший №1, и стал словесно высказывать угрозу убийством последнему. Не останавливаясь на достигнутом продолжая реализовывать преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 ФИО1 нанес один удар металлическим гвоздодером по жизненно важному органу – голове, причинив Потерпевший №1 тем самым психологическое и физическое насилие. Потерпевший №1 угрозу убийством высказанную ФИО1 воспринял реально, так как тот физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при этом словесно высказывал угрозу убийством и нанес один удар металлическим гвоздодером в область головы. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит изменению, в части назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде исправительных работ, при невозможности применения к нему ст.73 УК РФ, считает, что ему возможно назначить наказание с отбыванием в колонии поселения, по тем основаниям, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полном объеме учел его состояние здоровья ФИО1, поскольку он имеет тяжелые заболевания, кроме того не обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден актом о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 также указывает, что в приговоре неверно отражен факт того, что он не работает, хотя он (ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2016 года, также ФИО1 просит суд учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы для него, а также указывает на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просила назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Бочкарева А.Е. принесла возражения на поданную жалобу, считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проанализировав доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления. 

Действия осужденного мировым судьей судом квалифицированы верно, вид и размер назначенного наказания определен с учетом требований закона, характера и тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, его состояние здоровья.

Кроме того, мировой судья самостоятелен в своей деятельности по осуществлению правосудия, принятию решений. 

При рассмотрении дела требования уголовно-процессуального закона не нарушались, всем доказательствам мировой судья дал оценку, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Просит приговор мирового судьи от 30.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не оспаривал, установленные мировым судьей обстоятельства совершении указанного преступления, и квалификацию его действий, полагая, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. 

Поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ, при возможности заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. При невозможности назначения наказания в виде исправительных работ и при не применении к нему ст.73 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию поселения. 

Считает, что мировой судья не учла в полном объеме его состояние здоровья, поскольку он имеет тяжелое заболевание, о чем сообщил в последнем слове. Также не учла тот факт, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В приговоре необоснованно указано, что он не работает. Также мировой судья необоснованно учла в приговоре в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку факт опьянения не установлен, он освидетельствование не проходил, мировой судья дважды необоснованно учел в приговоре совершение преступления при рецидиве и при административном надзоре.

Кроме того, мировой судья назначила ему наказание в виде реального лишения свободы, в то время как государственный обвинитель предлагала назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, мировой судья неверно указала в приговоре назначенный ему срок наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2006 года с учетом внесенных в него изменений. 

Защитник Шатилова О.Ю. в судебном заседании поддержала в полном объеме жалобу, и приведенные доводы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив жалобу осужденного, по доводам в ней изложенным, и приведенным в судебном заседании.

Также дополнила, что в приговоре мирового судья не указана статья УК РФ, по которой ФИО1 был осужден 04.03.2005 года, что является нарушением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кривова Н.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Просит приговор мирового судьи от 30.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что согласен с позицией осужденного и его защитника. 

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, письменные доказательства по делу. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Исследовав все обстоятельства, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание за совершенное преступление.

Мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

Оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68, ст.15 УК РФ мировой судья не установил.

Также мировой судья не установил исключительных обстоятельств по делу для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мировой судья учел состояние его здоровья, поскольку мировому судье было известно о наличии у ФИО1 заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что именно указанное состояние спровоцировало подсудимого на совершение преступления, что также объективно подтверждено фактом употребления спиртного в день совершения преступления, о чем указано в обвинении, соответственно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено подсудимому, и подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения, суд считает необоснованными, поскольку принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 10 месяцев, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям: учитываяобстоятельства и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а также учитывая тот факт, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по истечении года совершил преступление, будучи, находясь под административным надзором по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015, в период которого привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не учла при назначении наказания, что он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, что и является его местом работа, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не пояснил, о том, что он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, также в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень, смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, а также не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон предложил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку судья самостоятелен в своей деятельности по осуществлению правосудия, принятии решений и не связан мнением сторон, при вынесении итогового решения по делу. 

Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, при рецидиве преступлений. 

В соответствии с ч.1 статья 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно части 2 данной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, санкцией не предусмотрено.

Кроме того, иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть назначено ФИО1, согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Указание мирового судьи в приговоре на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку данный процессуальный документ находится в материалах дела (л.д.85-86) и был исследован мировым судьей в судебном заседании (л.д.126). 

Доводы подсудимого об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного приговором мирового судьи, с исправительной колонии строгого режима на колонию поселения, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее неотбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на наказание, судом первой инстанции (мировым судьей) учтены всесторонне, объективно, полно и правильно.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны мировому судье, учитывались в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре правилен и мотивирован.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов осужденного ФИО1 считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, поскольку мировым судьей ошибочно указан срок назначенного наказания, по приговору от 06.07.2006 Советского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений.

Следует считать ФИО1 осужденным 06.07.2006 Советским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2005 года, с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.09.2015 года, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

Кроме того, не указана статья УК РФ, по которой 04.03.2005 года Искитимским районным судом Новосибирской области был осужден ФИО1, что также подлежит уточнению. 

Следует считать ФИО1 осужденным 04.03.2005 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 29.12.2004 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2014 изменен срок к отбытию - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

Кроме того, внести изменение относительно срока установления административного надзора, поскольку решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.11.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 

А также дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поскольку данный факт получил подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП. 

При этом данные изменения вводной части приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 30.06.2017 года, внесенные судом апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действий осужденного, на назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или вынесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области ФИО2 от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

Внести изменения в вводную часть приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 30.06.2017 года, указав, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем; 

что ФИО1 судим: 

- 04.03.2005 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 29.12.2004 года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2014 изменен срок к отбытию - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 06.07.2006 года Советским районным судом г. Новосибирска по ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2005 года, с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.09.2015 года, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

в отношении ФИО1 установлен административный надзор решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева