Дело №2-168/2021

УИД 22RS0056-01-2021-000226-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее по тексту – КПК «Содружество») обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 396 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО1 (так же по тексту - заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получила от истца в заем денежные средства в размере 26 702 рубля сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем, ее обязательства по договору займа не исполнены. В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответчики, как наследники должника ФИО1, при условии принятия ими наследства становится должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца КПК «Содружество» ФИО6 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 является их матерью, других наследников первой очереди, кроме них, у ФИО1 нет. После смерти матери ее наследство они не принимали ни через обращения к нотариусу, ни фактически. Какого-либо наследственного имущества у наследодателя ФИО1 не имелось. При таких обстоятельствах, считают, что они не должны отвечать по долгам матери.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Содружество» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 26 702 рубля на срок 18 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых и уплатой членского взноса в размере 0,8% от суммы займа, с ежемесячным погашением платежами в соответствии с графиком (л.д. 4-6).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 26 702 рубля подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно графику оплаты членских взносов и платежей по договору займа, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение займа, уплаты процентов за его пользование и членского взноса ФИО1 должна была производить 15 числа каждого месяца, начиная с 15 мая 2020 года и по 11 октября 2021 года, в том числе: в счет погашения основного долга в размере 1483 рубля (последний платеж – 1491 рубль), членского взноса в размере 214 рублей, процентов, всего подлежало уплате 34 858 рублей (26 702 рубля – основной долг, 4 304 рубля – проценты, 3852 рубля – членский взнос) (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком ФИО1 произведено 6 платежей: 2250 рублей – 13 мя 2020 года, 2200 рублей – 15 июня 2020 года, 2100 рублей – 14 июля 2020 года, 2100 рублей – 14 августа 2020 года, 2049 рублей – 16 сентября 2020 года, 2100 рублей – 14 октября 2020 года, в последующем платежи не производились, что следует из выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 21 апреля 2021 года составила 18 396 рублей, в том числе: 17 541 рубль – основной долг, 135 рублей – проценты, 720 рублей – членский взнос (л.д.9).

Правильность расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным. Ответчики в судебном заседании расчет не оспаривали. 

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу частей 1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершей ФИО1 

В силу частей 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

Способы принятия наследства определены в ст.1153 ГК РФ. 

Так, согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, кроме них, других наследников по закону первой очереди у ФИО1 не имеется, наследство после смерти ФИО1 они не принимали (в том числе и фактически), с заявлением к нотариусу не обращались, какого-либо имущества у ФИО1 на момент её смерти не имелось. 

Из ответа нотариуса Тюменцевского нотариального округа ФИО7 на запрос суда следует, что после смерти ФИО1, за принятием наследства никто из наследников не обращался (л.д. 25).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, а также сведений, представленных Тюменцевским производственным участком Павловского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует об отсутствии у ФИО1 (при жизни) какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, (л.д. 27, 28).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» и Государственной инспекции гостехнадзора Тюменцевского района на имя ФИО1 транспортные средства, сельскохозяйственная техника, тракторы и другие самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 26, 33-34). 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что у ФИО1 на момент ее смерти имелось какое-либо имущество, суду не представлено и из материалов дела не следует.

Также не представлено доказательств и того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство ФИО1 Наличие иных наследников не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 никто из наследников наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, отсутствует. 

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, то требования истца к данным ответчикам являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности наследодателя ФИО1 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО9 Алёне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.