Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-437/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-000791-45

дело № 1-437/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, Сафиной В.П., представившей ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимой 19 июля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, 30 октября 2018 года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года освобождена условно-досрочно (не отбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., в зальной комнате, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитила сотовый телефон марки «...» IMEI 1) ..., 2) ... стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий К, и с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала о том, что, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в зальной комнате тайно похитила сотовый телефон с тумбочки, положила в карман своих джинсовых брюк и ушла из квартиры. О краже телефона сказала М, который к этому отношение не имел. После этого, ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где ФИО2 призналась в совершении кражи телефона К, и добровольно выдала данный телефон.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО2 давала аналогичные показания, в том числе, и в ходе очной ставки с М (л.д.37-40, 61-63, 123-125).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он давал аналогичные показания, что и ФИО2 (л.д. 23-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К следует, что ... у нее гостях были знакомые ФИО2 и М. ФИО3 телефон К лежал в зале на тумбочке возле телевизора. Они выпивали спиртные напитки и общались. После того, как гости ушли, она зашла в зал и на тумбочке возле телевизора свой телефон не обнаружила. Она стала искать свой телефон по квартире, но не нашла. Предполагает, что телефон могла украсть ФИО2. Она оценивает данный телефон на сумму 

<

***> рублей. Ущерб для К является значительным, так как она уволилась с работы. По ее заявлению, сотрудники полицию вернули ей похищенный телефон. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен (л.д.29-30, 87-88).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что после того, как из квартиры ушли знакомые ФИО2 и М, то К обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чем сообщила в полицию (л.д.20-21). 

Из заявления потерпевшей К от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ... ..., находясь по адресу: ..., путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «...» IMEI 1) ..., 2) ..., стоимостью 

<

***> рублей (л.д.5).

Из протокола добровольной выдачи от ... следует, что ФИО2 добровольно выдала сотруднику ОБ ППСП М сотовый телефон марки «...» IMEI 1) ..., 2) ... (л.д.15). 

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены сотовый телефон марки «...» IMEI 1) ..., 2) ..., гарантийный талон на сотовый телефон «...» IMEI 1) ..., 2) ... (л.д.77-78), которые в последующем были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82, 84-86).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в совершении кражи сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего К, с причинением значительного материального ущерба, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, которые соотносятся с показаниями потерпевшей К, свидетелей М, И и совокупности других исследованных доказательств. 

Суд признает размер ущерба для потерпевшей К значительным, исходя из большой суммы такового, причиненного действиями ФИО2, и ежемесячного незначительного дохода К.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелого отца, наличие у подсудимой и ее родственников тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, добровольно возместила материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая не желает ее строго наказывать, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 характеризуется в быту и по месту отбытия наказания положительно. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что до совершения преступления она с потерпевшей совместно распивали спиртные напитки. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 рецидив преступления. 

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, суд находит, что ФИО2 может быть исправлена путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда в отношении ФИО2 не может быть сохранено и подлежит отмене. 

При этом, суд находит, что при назначении наказания по настоящему приговору ФИО2, не отбытый ею срок наказания в связи с условно – досрочным освобождением по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июля 2013 года подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В ходе судебного заседания оглашено заявление потерпевшей К о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимой ФИО2, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Осипов Е.Ю., в ходе судебного заседания адвокат Сафиной В.П.. Расходы по оплате труда адвокатов составили соответственно 4 700 рублей и 2 700 рублей, которые являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, за участие адвоката. Оснований для отказа в оплате ФИО2 данных судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июля 2013 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 19 июля 2013 года, и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ей с 02 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы нахождение ее под стражей с 30 мая 2019 года до 02 июля 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки за оплату адвокатов 7 400 /семь тысяч четыреста/ рублей.

Вещественные доказательства сотовый телефон «...» IMEI 1) ..., 2) ...; гарантийный талон на сотовый телефон «...» IMEI 1) ..., 2) ... - оставить у потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденной ФИО2, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Копия верна.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «03»сентября2019 года.

Судья: Некрасов С.В.