№1-64/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 06 мая 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г, 

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД МО МВД России «Фроловский». Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут ФИО2 находился в гараже ГСК № М15, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот момент, у ФИО2, считающегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Progasi supermax 300», с объемом двигателя 271 см3, с мощностью двигателя 27 л.с. и максимальной скоростью 120 км/ч. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством – мотоциклом марки «Progasi supermax 300», на котором двигался в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минут, ФИО2 во время управления мотоциклом марки «Progasi supermax 300» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, вблизи домовладения № по 

<

адрес>, был задержан ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» младшим лейтанантом полиции ФИО6 для проверки документов, после чего ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Никитин С.Ф, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.№

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья. 

ФИО2 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО2 не является собственником механического транспортного средства /л.д.№/, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

мотоцикл марки «Progasi Super Max 300», без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу: 

<

адрес> подлежит возвращению собственнику ФИО3 /л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Вещественные доказательства: 

мотоцикл марки «Progasi Super Max 300», без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова