Дело №2-289/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000245-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. ст. Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности предоставить информацию блокировки ДБО, учетной записи, блокировки счетов, о предоставлении информации достаточном в объеме для реализации механизма реабилитации, то есть в объеме, при получении которого станет понятно какие подозрения возникли у банка, какими сведениями можно устранить подозрения банка, о предоставлении информации в форме относящейся только к ФИО1, без не относимых к подозрениям фраз; о наложении судебной неустойки в размере 0,5% в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представителем истца указано, что счет клиента заблокирован, никакие данные не просили. Сторона истца считает, что банк заблокировал счет для того, чтобы забрать деньги себе. Доступа с ВТБ онлайн нет, доступа к счетам нет.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) относительно заявленного иска представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении требований. Возражения ответчика основаны на том, что клиентом до настоящего времени не представлены запрошенные банком документы и информация, для возобновления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю ФИО2, который принимает участие в судебном заседании. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал требования своего доверителя, просил иск удовлетворить. Пояснил, что банк ограничивает права клиента, запрашивает несуществующие сведения и документы. Также считает, что законодателем Банку предоставлены неограниченные полномочия, в связи с чем, банк злоупотребляет своими правами. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЭ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 28.12.2024) "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 28.12.2024) "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, ......... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»), Клиенту был предоставлен доступ к ВТБ онлайн, открыт расчетный счет физического лица ........, счет индивидуального предпринимателя, а также выданы банковские карты.

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Байка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

Как следует из письма Банка России от ......... ........ «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как указано Банком ВТБ (ПАО) и не было оспорено стороной истца, в период с ......... по ......... на расчетный счет истца осуществлялись ежедневные зачисления денежных средств, с последующим снятием наличных денежных средств в различных банкоматах. Количество операций по обналичиванию денежных средств, могло достигать 10 в день. Общая сумма операций за указанный период составила 28 311 499, 90 рублей.

В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств из кредитной организации АО «ОТП БАНК» и микрофинансовой организации ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в качестве оплаты от физических лиц за товар, приобретенный за счет кредитных средств, с последующим перечислением в полном объеме на свой счет физического лица в Банке.

Со счета физического лица денежные средства, поступившие со счета ИП, в течение короткого периода времени снимались наличными через банкомат, либо переводились на счета ФИО3 (.........), ФИО4 (.........), ФИО2, ФИО5 (.........). Со счетов указанных лиц, открытых в Банке, поступившие денежные средства также снимались наличными.

При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, налоговые платежи и т.п.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялись.

Данные операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных описании кодов 1423,1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:

операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим "Налог на профессиональный доход", дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций. Согласно требования Банка России приведенным в аб.10 п. 5.2. Положения 375-П и письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, кредитные организации обязаны принимать перечень мер, к которым относится том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

При этом, стороной ответчика не оспорено и указано, что в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)»/ 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 от ........., представленным стороной истца.

При этом, по запросу банка, клиентом были представлены только краткие пояснения по операциям зачисления денежных средств (поступление выручки от продажи товаров в кредит), договор с АО «ОТП БАНК» на предоставление услуг по кредитованию физических лиц, патент, чеки об оплате налогов, сведения из личного кабинета налогоплательщика, выписки по счетам физического лица из ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения представленных клиентом документов было установлено следующее: 

клиентом не была представлена запрошенная Банком информация о хозяйственной деятельности. Представленные клиентом пояснения (прилагаются) носят характер формальной «отписки», не раскрывающей ни направление хозяйственной деятельности, ни сведений о реализуемом товаре, ни о схеме работы, ни интернет-сайте. Так, с одной стороны клиентом было заявлено, что занимается розничной торговлей в онлайн магазине, и тут же указано, что интернет торговля не ведется. А сведения о торговой точке было предложено Банку самостоятельно поискать «на GOOGLE и ЯНДЕКС картах, а может и где-то еще»;

согласно указанным пояснениям клиента торговля ведется в торговой точке. Однако, трудовые ресурсы для ведения деятельности у клиента отсутствуют (наемных работников не имеется);

выписка по счету физического лица из ПАО Сбербанк представлена неинформативная, в формате, не пригодном для анализа (отсутствует информация о контрагентах и описание операций);

какие-либо сведения об источниках происхождения товара, а также о целях обналичивания денежных средств отсутствуют;

документы, подтверждающие наличие торговой точки (аренда, собственность) не были представлены.

В связи с неполным объемом представленных клиентом сведений, по результатам проведенного анализа оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания клиента банком не выявлено. 

Банк посчитал представленные пояснения клиента, как уклонение от предоставления запрошенной информации, по существу. При этом, экономический смысл или законная цель проведенных операций остались не раскрыты.

Как указано ответчиком, не оспорено истцом, путем предоставления письменных доказательств, Банк дважды запрашивал у клиента документы необходимые для возобновления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания – ......... и повторный запрос ..........

Однако клиентом до настоящего времени запрашиваемые банком документы не представлены в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые размещены на сайте https://www.vtb.ru/personal/pravila-kompleksnogo-obsluzhivaniya/, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (в том числе, посредством банковских карт), а также введена техническая блокировка расходных операций по счету (в случае обращения клиента в Банк с распоряжением о совершении операции, оформленным надлежащим образом на бумажном носителе, данная блокировка снимается, а в отношении распоряжения клиента о проведении операции Банком принимается решением о его исполнении или отказа в исполнении на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ).

При этом, ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, Банком не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось. Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания во исполнение п. 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П и договора между Банком и Клиентом не является приостановлением расходных операций с денежными средствами по смыслу п. 10 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Кроме того, стороной истца в судебном заседании было указано на то, что в настоящее время заблокировано дистанционное банковское обслуживание, при этом счет клиента ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ........ не заблокирован, о наличии возможности распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, как на то было указано Банком, ФИО1 не пробовал. 

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство того, что в настоящее время отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в Банке.

Обязанности по осуществлению контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризму и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в отношении своих клиентов (их операций, сделок) возложены на кредитные организации Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и подлежат исполнению независимо от способов оказания банковских услуг, включая дистанционное банковское обслуживание. При этом указанным федеральным законом установлено, что кредитные организации осуществляют финансовый мониторинг на основе оценки риска легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров.

Договором с клиентом, как правило, предусматриваются условия оказания (приостановления оказания) банковских услуг, права и обязанности сторон при исполнении (в целях исполнения) кредитной организацией установленных федеральными законами, в том числе Федеральным законом № 115-ФЗ, публично-правовых обязанностей, включая запрос необходимых документов и информации, а также ограничение дистанционного банковского обслуживания.

Подписывая договор банковского счета, клиент соглашается с зафиксированными в нем условиями. При этом договоры банковского счета (вклада) могут предусматривать нормы, в соответствии с которыми внутренние документы кредитных организаций (Правила, Условия, Тарифы и т.д.) являются частью таких договоров и/или вместе с самим текстом договора банковского счета (вклада) определяют комплекс прав и обязанностей сторон по такому договору.

Дистанционный доступ к банковскому счету является одним из способов доведения до кредитной организации распоряжений клиента о проведении операции. Сам по себе отказ в предоставлении услуги дистанционного доступа к счету не является отказом в проведении операции. Порядок взаимодействия кредитной организации и клиента при осуществлении дистанционного банковского обслуживания, в том числе, порядок, основания и виды ограничений такого обслуживания, и его возобновление, в большинстве случаев, определяется заключенным договором между кредитной организацией и клиентом.

При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету права клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняются.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять им необходимую для исполнения требований данного закона информацию.

Непредставление клиентом запрошенных во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ кредитной организацией документов и информации может привести к пересмотру уровня риска ОД/ФТ такого клиента и к отказу в выполнении распоряжения клиента о проведении операции. При этом факт представления полного комплекта запрошенных документов не означает, что меры ПОД/ФТ и иные ограничения не могут быть применены кредитной организацией в отношении клиента.

Решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет-банкинг) клиентам и о представлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации и их оценке кредитные организации принимают самостоятельно, в том числе исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, требования к которым установлены в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности действий Банка в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, которые соответствуют действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Судом также не было установлено незаконных действий банка при блокировке системы дистанционного банковского обслуживания клиента.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в опровержение доводов банка о не представлении сведений и документов в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств о выполнении запроса банка и предоставлении полного объема требуемых документов для возобновления услуги дистанционного банковского обслуживания.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Кроме того, истец, заключив с банком договор комплексного банковского обслуживания, дал свое полное согласие на соблюдение его Правил и Условий, являющихся неотъемлемой его частью.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны банка, поскольку требование о предоставлении информации о возможности разблокировки дистанционного банковского обслуживания было разрешено банком в досудебном порядке в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить информацию, производные требования истца о взыскании судебной неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт ........ к Банк ВТБ (ПАО), ИНН ........:

об обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить информацию блокировки ДБО, учетной записи, блокировки счетов, о предоставлении информации достаточном в объеме для реализации механизма реабилитации, то есть в объеме, при получении которого станет понятно какие подозрения возникли у банка, какими сведениями можно устранить подозрения банка, о предоставлении информации в форме относящейся только к ФИО1, без не относимых к подозрениям фраз;

о наложении судебной неустойки в размере 0,5% в день от суммы остатка денег на счетах ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании морального вреда

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова