РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под ее (заявителя) управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она (заявитель) на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> примерно в 8 час. 50 мин., выезжала с переулка по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> при развороте для движения в сторону 

<

адрес>, она (заявитель) заранее включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и приготовилась совершить разворот, но в этот момент почувствовала удар в переднюю часть машины. Выйдя из машины, она (заявитель) обнаружила, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> «задел» ее машину с левой стороны в районе переднего бампера и левого крыла правым задним колесом. После произошедшего ДТП она (заявитель) с водителем ФИО2 без вызова сотрудников ДПС, для установления причин ДТП произвели фотографирование места расположения машин на проезжей части с целью фиксации места ДТП, после чего поехали совместно в группу разбора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. По приезду ими были написаны объяснения и составлена схема ДТП. Также были предоставлены фотографии места расположения транспортных средств на проезжей части. Сотрудником 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ей было вручено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому установить виновника ДТП не представилось возможным. С вынесенным постановление она не согласна, поскольку полагает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2 который в нарушение Правил дорожного движения двигался по трамвайным путям встречного направления, что повлекло столкновение с ее (заявителя) транспортным средством.

Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила жалобу удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 45 мин. он следовал вдоль трамвайных путей по 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/час. Его автомобиль располагался на трамвайных путях на расстоянии примерно 4 м. до правого края проезжей части 

<

адрес> встречной полосе во встречном ему направлении автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он хотел совершить поворот с 

<

адрес> два метра до поворота им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который при совершении разворота не убедился в отсутствии препятствия. Когда он увидел, что автомобиль совершает резкий поворот, он пытался уйти от столкновения, вывернув руль в левую сторону. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, въехал в правое заднее колесо его транспортного средства. 

Выслушав заявителя ФИО1, лицо вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе проведения административного расследования была составлена справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия составлена схема дорожно транспортного происшествия, допрошены участники ДТП: ФИО1, ФИО2, которые дали противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Так, согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 50 мин., она следовала по 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> по трамвайным путям. В районе комендатуры (

<

адрес>) она решила развернуться через трамвайные пути в сторону 

<

адрес>, включила левый поворотник, убедилась в безопасности маневра, при пересечении встречных трамвайных путей почувствовала удар в левое переднее крыло и колесо. После удара она увидела, что впереди нее, на встречной полосе находится автомобиль 

<

данные изъяты> который «зацепил» ее правым задним колесом. Ее автомобиль располагался в крайнем левом ряду. 

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 45 мин., он следовал вдоль трамвайных путей по 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/час. Его автомобиль располагался на трамвайных путях на расстоянии примерно 4 м. до правого края проезжей части 

<

адрес>. На встречной полосе во встречном ему направлении автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он хотел совершить поворот с 

<

адрес> два метра до поворота им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который при совершении разворота не убедился в отсутствии препятствия. Когда он увидел, что автомобиль совершает резкий поворот, он пытался уйти от столкновения, вывернув руль в левую сторону. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> совершил удар в правое заднее колесо его транспортного средства. 

Указанные выше лица в судебном заседании дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, пояснил, что при оформлении дорожно- транспортного происшествия схема ДТП была зарисована участниками ДТП самостоятельно, сотрудник ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия не выезжал. В ходе рассмотрения административного материала им были проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев данного дорожно- транспортного происшествия и получения видеоматериала с места события. Однако таковых установлено не было, как и не представилось возможным получить видеоматериал произошедшего. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы участниками дорожно- транспортного происшествия заявлено не было. Он также не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку отсутствовали достаточные для проведения экспертизы данные, а именно: при составлении схемы дорожно –транспортного происшествия его участниками не были произведены необходимые замеры, а также не были отражены возможно имеющиеся на месте следы торможения. Ввиду наличия противоречий в пояснениях участников дорожно – транспортного происшествия, устранить которые при проведении административного расследования не представилось возможным, им было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание наличие существенных противоречий в объяснениях участников дорожно – транспортного происшествия, устранить которые не представляется возможным (запись камер видеонаблюдения отсутствует, определить механизм дорожно – транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным), судья приходит к выводу, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку с достоверностью установить вину кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия в нарушении требований КоАП РФ не представляется возможным. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, представленные заявителем жалобы фотографии с достоверностью не позволяют определить наличие вины в действиях ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья-