мировой судья Назмеева Г. Ф. дело № 10- 5(2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2019 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р. Р.,

защитника Белова А. И.,

обвиняемой Зангировой Д. А.

при секретаре Мухамадиевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению 

Зангировой Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ,

- возвращено прокурору Арского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя Газизова Р. Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой Зангировой Д. А., защитника Белова А. И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Зангирова Д. А. обвиняется в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству защитника Белова А. Н. мировой судья возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы уголовного дела мировому судьи для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, полагая, что дознание по делу проведено всесторонне, препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании не имелось, в ходе дознания существенных нарушений процессуального закона не допускалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Зангировой Д. А. прокурору Арского района РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из протокола ознакомления Зангировой Д. А. с материалами уголовного дела от 25 апреля 2019 года (л. л. д. 175-176), в нарушение требований статьи 225 УПК РФ по окончании дознания материалы дела предъявлены Зангировой Д. А. для ознакомления без участия защитника.

Из ходатайства Зангировой Д. А. о возвращении дела прокурору видно, что она отказалась от ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника Белова А. Н., с которым у нее имелось соглашение на оказание юридической помощи в ходе дознания.

Наличие у Зангировой Д. А. соответствующего соглашения на защиту ее интересов адвокатом Беловым А. Н. подтверждается ордером, выданным НПКА «Рыбак, Коган и партнеры» (л. д. 75).

Согласно положениям части 2 статьи 225 УПК РФ, после проведения всех следственных действий, достаточных для составления обвинительного акта, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому и его защитнику.

Довод апелляционного представления об отсутствии нарушений требований норм уголовно-процессуального закона со ссылкой на предъявление материалов дела в присутствии защитника ФИО 1 не состоятелен, поскольку указанный адвокат в качестве участника данного процессуального действия в протоколе не указан, после окончания дознания материалы дела для ознакомления ему не предъявлены.

Более того, ранее Зангирова Д. А. отказалась от осуществления защиты ее интересов адвокатом ФИО 1 (л. д. 157).

Изложенное свидетельствует о том, что дознавателем не обеспечено Зангировой Д. А. предусмотренное статьей 47 УПК РФ право на пользование помощью защитника, в том числе и путем замены избранного ею защитника при наличии предусмотренных частью 3 статьи 50 УПК РФ условий другим защитником.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, признать составленный по уголовному делу обвинительный акт соответствующим требованиям статьи 225 УПК РФ нельзя, а указанная существенность допущенных нарушений препятствует вынесению по делу окончательного судебного решения.

Поскольку указанные нарушения обвинительного акта являются неустранимыми в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, как об этом поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в отношении Зангировой Д. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья Н. Х. Сунгатуллин