УИД 50RS0025-01-2024-000587-62

Дело № 2а-565/24 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 июня 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании действий СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, указывая следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданным Лыткаринским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства СПИ ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом, по данному адресу зарегистрированы и фактически проживают ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО12, в том числе ответственным хранителем жилого помещения назначен административный истец.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и постановление о назначении ответственного хранителя, поскольку данные обстоятельства нарушают его и проживающих в данной квартире права и законные интересы, поскольку спорное жилое помещение является единственным полноценным для проживания помещением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик не явился, о слушании дела извещен. Через приемную Лыткаринского городского суда представлено постановление о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО13 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Разрешая вопрос о признании действий СПИ ФИО2 в части незаконного вынесения постановления о наложении ареста на квартиру и назначении административного истца ответственным хранителем и отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданным Лыткаринским городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с должника (ФИО1) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно полученным сведениям, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № № и в настоящее время не окончено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из доводов административного иска, в рамках исполнительного производства СПИ ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская 

<

адрес> в том числе ФИО1 назначен ответственным хранителем указанной квартиры.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не является препятствием гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Действующее законодательство не запрещает накладывать арест в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру №№, в которой проживает административный истец со своей семьей, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца и его семьи.

Правовых последствий в результате наложения ареста на право требования спорную квартиру в доме №№ для административного истца в виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализация, передачи взыскателю не последовало. Наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова