Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-5127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Ломакина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломакина С.В. и его защитника – адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

Ломакин Сергей Витальевич, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года):

18 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 6 дней;

9 июля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 25 августа 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней, неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 3 дня, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 9 июля 2019 года, окончательно к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания Ломакину С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного им места жительства после отбывания основного наказания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложена обязанность являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Ломакина С.В. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 7390 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ломакина С.В. и защитника – адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ломакин С.В. признан виновным в тайном хищении имущества П. – сотового телефона «Huawei Y5» с защитной пленкой, общей стоимостью 7390 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 2 марта 2021 года, около 16:15 часов в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Микова Ф.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Определяя размер ущерба от хищения имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом согласно материалам дела, оценка телефона и защитного стекла произведены со слов потерпевшей П. и на основании предоставленного ею чека от 20 февраля 2020 года, согласно которому телефон «Huawei Y5» был приобретен более года назад за 6490 рублей. Указывает, что установление стоимости телефона и защитного стекла с учетом износа, то есть фактической стоимости на момент совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не производилось. Анализируя доходы и расходы семьи потерпевшей, полагает, что хищение телефона не поставило ее семью в трудную жизненную ситуацию. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей в части того, что похищенный телефон для нее являлся предметом первой необходимости, поскольку утраченную информацию возможно восстановить. Также полагает, что Ломакину С.В. судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ломакина С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломакин С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и неверной квалификацией совершенного деяния. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Доход семьи потерпевшей составляет около 55000 рублей в месяц, иждивенцев нет, квартира находится в их собственности, из обязательных платежей имеются только коммунальные платежи. Полагает, что информацию, содержащуюся в телефоне на момент его хищения, возможно восстановить. Судом неверно установлена фактическая стоимость похищенного телефона, без учета износа, при том, что он нашел телефон в снегу с треснувшим экраном, что подтверждается показаниями свидетеля К. Оспаривая справедливость назначенного наказания, указывает, что суд не учел в полной мере установленные смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы не допускал. Полагает, что у суда имелись основания не применять к нему положения ст. 70 УК РФ. Считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст.ст. 53, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ломакина С.В. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный Ломакин С.В. в своих показаниях признает, что при описанных в приговоре обстоятельствах рядом с киоском по изготовлению ключей на земле он обнаружил чужой сотовый телефон и забрал его себе. После этого к нему несколько раз подходила потерпевшая, которая просила вернуть телефон, но он отвечал ей, что не находил его. Затем продал телефон.

Кроме показаний осужденного его вина объективно подтверждается:

показаниями потерпевшей П. о том, что 2 марта 2021 года от постороннего мужчины она узнала, что выронила телефон марки «Huawei» после того, как оплатила им услугу по изготовлению ключей. Со слов мужчины телефон подобрал другой мужчина, который ушел в дом по ул. **** г. Перми. Она несколько раз подходила к осужденному с вопросом, не находил ли он ее сотовый телефон, в том числе с первым мужчиной и мастером по изготовлению ключей, но осужденный давал отрицательный ответ. Также она пыталась позвонить на телефон, но тот был отключен. Данный телефон был приобретен в феврале 2020 года по цене 6490 рублей, на него установлена защитная пленка стоимостью 900 рублей. Состояние телефона было как у нового, без царапин и сколов;

протоколом осмотра детализации звонков с абонентского номера потерпевшей, согласно которому, телефон после хищения был выключен;

кассовым чеком о приобретении телефона «Huawei Y5» потерпевшей 20 февраля 2020 года по цене 6490 рублей; 

показаниями свидетеля Т. о том, что 2 марта 2021 года после возвращения Ломакина С.В. из магазина к нему в квартиру по ул. **** г. Перми несколько раз приходила женщина, которая спрашивала, не находили ли они сотовый телефон на улице. Ломакин С.В. утверждал, что телефон не находил; 

показаниями свидетеля К. о приобретении им у Ломакина С.В. сотового телефона «Huawei Y5» и последующей перепродажи его.

Все исследованные по настоящему делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Ломакина С.В., оспаривавшего стоимость похищенного имущества, отвергнуты.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона, являются необоснованными.

Стоимость телефона, в том числе защитной пленки, подтверждается приведенными показаниями потерпевшей о покупной цене данного имущества, поводов сомневаться в достоверности которых, нет; также объективно – кассовым чеком о приобретении телефона за 6490 рублей.

Оснований для проведения судебной экспертизы по установлению фактической стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона такая экспертиза назначается лишь при отсутствии сведений о цене похищенного (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

При этом из показаний потерпевшей и свидетеля К., купившего телефон у осужденного, следует, что телефон находился в нормальном техническом состоянии.

Квалифицируя действия Ломакина С.В., суд верно оценил их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данные действия определялись корыстной целью – стремлением обратить в свою пользу чужое имущество и распорядиться им как своим собственным.

При этом они являлись противоправными, так как совершались в нарушение порядка обращения с находкой, предусмотренного ст.ст. 227, 228 ГК РФ. Осужденный достоверно знал, кому принадлежит найденный им телефон, незаконно удерживал его, отказавшись вернуть потерпевшей, после чего распорядился им путем продажи, чем причинил ущерб собственнику. 

В то же время, признавая, что действиями Ломакина С.В. потерпевшей был причинен значительный ущерб, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Вопреки требованиям закона, суд не сопоставил размер причиненного преступлением ущерба и совокупный доход потерпевшей и членов ее семьи, величина которого существенно превышает стоимость похищенного имущества; не учел показания потерпевшей о том, что данным преступлением ее семья не была поставлена в трудное материальное положение, а значимость похищенного определялась его использованием для обучения и хранения информации; при этом хищение телефона было восполнено спустя непродолжительное время путем покупки нового телефона.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что причиненный преступлением ущерб не являлся значительным, в связи с чем, действия Ломакина С.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Ломакину С.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, участия его в боевых действиях, беременности сожительницы и наличия малолетних детей; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе те, о которых заявлялось стороной защиты.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, принимая во внимание изменение квалификации действий Ломакина С.В., наказание за преступление, а также по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), должно быть смягчено.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для неприменения положений ст. 70 УК РФ, нет, поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено после постановления приговора от 9 июля 2019 года и к моменту вынесения настоящего приговора, не было отбыто. 

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Ломакину С.В. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей был разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении Ломакина Сергея Витальевича изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением на период отбывания дополнительного наказания ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись