РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

27 октября 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО4

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Максима» о признании договора оказания услуг недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Максима» о признании договора оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению и диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 3239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на основании решения Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, площадью 53-/ кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок он продал ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Дорогобужском районном суде представителем ответчика - ФИО7 к материалам дела был приобщен Договор оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору между ООО «Максима» - Исполнитель и ФИО3 - Заказчик был заключен договор возмездного оказания услуг. Заказчик обязуется оказать услуг по мониторингу и контролю за исправностью оборудования для осуществления круглосуточного наблюдения, установленного на объекте: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>. Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик обязуется «Обеспечить Исполнителя помещением не менее 15 кв.м. для размещения оборудования, пультов, экранов». При заключении Сторонами настоящего договора он не был уведомлен, его согласие, как собственника здания, на предоставление Исполнителю помещения, находящегося в спорном здании получено не было. Он, как собственник 1/2 доли в праве собственности на здание, против нахождения в здании ООО «Максима» и заключения спорного договора.

Во исполнение указанного выше договора ФИО3 самовольно, без его согласия предоставила в пользование ООО «Максима» помещение №, площадью 15,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на здании были установлены камеры видеонаблюдения. При этом установка камер с ним не согласована.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

В силу положений частей 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ. когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочии представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поэтому просит суд признать недействительным Договор оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению и диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Максима» и ФИО3 и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 полностью поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и поддержала письменные возражения о том, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласие на совершение сделки предусмотрено следующими нормативно -правовыми актами: СК РФ, ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "Об опеке и попечительстве", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В данном случае согласие ФИО2 на заключение договора оказания услуг законом не предусмотрено. Следовательно, сделка может быть признана недействительной, лишь в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является нарушение прав и охраняемых интересов истца, наличие для него неблагоприятных последствий. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максима" освободило помещение принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, демонтировало видеокамеры и оборудование. Права истца ФИО2 не нарушены, следовательно, правом предъявления иска он не наделен. 

ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в её адрес и в адрес ООО "Максима" направлена не была.

Договор на круглосуточное видеонаблюдение и диспетчерское обслуживание на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ФИО3, исполнитель - ООО "Максима". ФИО3 за счет собственных средств оплачивает услуги ООО "Максима", желая, чтобы принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение охранялось, было под круглосуточным наблюдением, учитывая, что в здании расположены два магазина, склады, принадлежащее ей имущество. В рамках договорных отношений и в соответствии с условиями договора ООО "Максима" занимает 15 кв.м. помещения для размещения мониторов, серверной и диспетчера.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Как указано в пункте 41 постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решения одного из участников долевой собственности, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, достаточно для принятия решения о заключении договора видеонаблюдения и признания его заключенным.

ФИО2 мог бы оспаривать необходимость и размер несения расходов на оплату услуг по договору, в случае отсутствия протокола общего собрания собственников. Но оспаривать законность заключения самого договора и законность нахождения ООО "Максима" в помещении в рамках исполнения договорных отношений он не вправе. Для решения вопроса о заключении договора видеонаблюдения достаточно для кворума - 50 % голосов от общего количества собственников, т.е. одного собственника - ФИО3, и половины голосов для принятия положительного решения. Поэтому просит исковое заявление ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения

Представитель ООО «Максима» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы, суд удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух пли нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких /долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ (ч.1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.2)Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок: здание, назначение: нежилое, 1- этажное, площадью 530,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>а; и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 239 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Максима» обязуется оказать услуги по мониторингу и контролю за исправностью оборудования для осуществления круглосуточного наблюдения, установленного на объекте: 

<

адрес>, пгт. Верхнепровский, 

<

адрес>. Согласно п. 2.2.3. Договора ФИО3 обязалась обеспечить ООО «Максима» помещением не менее 15 кв.м. для размещения оборудования, пультов, экранов. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в 

<

адрес> по пр-ту Химиков в 

<

адрес>, поэтому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в их долевой собственности должно осуществляться по их совместному соглашению.

Однако согласия на заключение договора между ФИО3 и ООО «Максима» у ФИО2 получено не было.

В связи с чем довод представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не имел права на предъявление иска ошибочно, т.к. сделка, совершенная между ФИО3 и ООО «Максима» нарушает его права и интересы как сособственника имущества.

Собрание, на которое ссылается представитель ФИО3 по поводу заключения договора не проводилось.

Поэтому суд признает договор оказания услуг по круглосуточному наблюдению и диспетчерскому обслуживанию заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Максима» недействительным.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 должен был соблюсти предварительный досудебный порядок ошибочны, т.к. он не был стороной оспариваемого договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере по 150 рублей с каждого, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг по круглосуточному наблюдению и диспетчерскому обслуживанию заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Максима».

Взыскать с ФИО3 и ООО «Максима» в пользу ФИО2 по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО8