Дело №1-159/2019

Постановление

 

«16» июля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Талызиной Е.Н., 

обвиняемого ФИО4, 

защитника Кондрина С.А., 

при секретаре Никитиной О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

Установил:

08 мая 2019 года СО ОМВД России по Валдайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

15 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в качестве подозреваемого допрошен ФИО4

20 июня 2019 года ФИО4 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4, находясь в 

<

адрес>, не позднее 19 часов 00 минут 04 мая 2019 года, вступил в предварительный сговор со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 04 мая 2019 года используя найденную ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA №, держателем которой является ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, путем обмана продавца магазина «Магнит» относительно держателя вышеуказанной банковской карты, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства в размере 1837 рублей 70 копеек, расплачиваясь за приобретенный ими товар вышеуказанной банковской картой в магазине самообслуживания Магнит АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 1837 рублей 70 копеек.

08 июля 2019 года в Валдайский районный суд поступило уголовное дело с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО6, в котором он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и указав, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объёме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. В обоснование причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию ссылается на совокупность доказательств.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и его защитник Кондрин С.А. поддержали ходатайство заместителя начальника следственного отделения и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснили, что в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда выплатили потерпевшему 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исследованием личности подозреваемого было установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется службой УУП удовлетворительно, по месту обучения так же удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на воинском учете.

Также в судебном заседании установлено, что обвиняемый официально не трудоустроен, является студентом Валдайского аграрного техникума, как он сам пояснил, проживает с братом, единственным доходом является пенсия. 

Анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначения судебного штрафа. Более того, позиции Верховного Суда РФ указывают на то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, то есть могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО4 признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения, обязался в будущем не совершать подобных деяний. Претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому не имеется.

Исходя из расписки потерпевшего ФИО1 от 20 июня 2019 года следует, что потерпевший претензий к ФИО4 не имеет, получил от него денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

С учётом установленных выше обстоятельств, а также того, что деяние, в котором ФИО4 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4, а также его трудоспособный возраст.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможность рассрочки штрафа предоставляется лишь в тех случаях, когда штраф был назначен именно в виде уголовного наказания. Однако, следуя общей гуманистической направленности правовых реформ, учитывая материальное положение ФИО4, состав его семьи, обстоятельства деяния в котором он обвиняется, суд полагает возможным предоставить рассрочку уплаты судебного штрафа обвиняемому на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере девять тысяч рублей, с рассрочкой штрафа на три месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере три тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчётный счёт: 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, КБК 188 1 16 2105005 6000 140; ОКТМО 49608000.

С учётом требований ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ю.П. Степанова