Дело №

УИД: 26RS0017-01-2018-003924-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО5-И.А.-З., действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Эркенова Дин-Ислама Абрек-Зауровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО5-И. А.-З. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 г. между ним и ФИО3 заключен договор № 01 об уступке права требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2016 г., а именно право требования у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также право требования с указанной страховой компании неустойки, штрафа.

28.11.2016 года на участке дороги пр. Победы г. Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ЭркеноваДин-Ислама Абрек-Зауровича. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО5-И. А.-З. в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 23.12.2016 г.истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля двумя платежами: 13.01.2017 г. и 16.01.2017 г. произвело страховую выплату в размере 102 848,50 руб. + 2 700 руб. = 105 548,50 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 00560-17 об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному Экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износасоставляет 425 116,60 руб.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. – 105 548,50 руб. = 294 451,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от 12.10.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 152 607,70 руб., неустойка в размере 63 332 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2018 г. постановлено: решение Кисловодского городского суда от 12.10.2017 г. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ФИО5 отказать. Это же решение изменено, постановлено снизить размер взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от 12.10 2017 г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен был произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил ее лишь после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от 12 октября 2017 г. в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По решению Кисловодского городского суда от 12.10.2017 г. по делу № 

<

данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.01.2017 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 13.04.2017 г. (дата предъявления искового заявления в суд), что составляет 83 дня.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № 

<

данные изъяты> Предмет же иска изменился. В рассматриваемом споре это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с суммы недоплаченной части страхового возмещения за иной период: с 14.04.2017 г. до 21.05 2018 г. (до даты обращения представителя истца в ПАО «Сбербанк России» за исполнением решения суда). Данная сумма не входила в предмет иска по делу 2-1075/17.

Следовательно, это новое требование, с которым истец обратился в суд. Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет с 14.04.2017 г. до 21.05.2018 г. (до даты обращения представителя истца в ПАО «Сбербанк России» за исполнением решения суда), что составляет 403 дня: 1 % х 152 607,70 руб. х 403 дня = 526,08 х 403 дня = 615 010,24 руб.

Однако в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т. е. 400 000 руб., а также с учетом неустойки, взысканной с ответчика по решению Кисловодского городского суда от 12.10.2017 г. и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 18.04.2018 г., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. - 5 000 руб.= 395 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 395 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что решением Кисловодского городского суда от 12.10.2017 г. было взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 152 607.70 рублей, неустойку в размере 63 332 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Коллегию Краевого суда Ставропольского края, согласно определения которой решение было изменено в части.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта было отказано, сумма неустойки была снижена до 5000 рублей, сумма штрафа — до 10 000 рублей.

Кроме того, о взысканных суммах СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканных суммах стало известно только после списания денег в без акцептном порядке 28.05.2018 г.

До указанной даты не истец, ни его представитель не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» для добровольного исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и К) ГК РФ).

Согласно п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае, истец пытается злоупотребить своим правом и обогатиться за счет страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» не было известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ. Таким образам, истец злоупотребляет своим правам и пытается получить неосновательное обогащение.

Как было сказано выше, настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в части взыскания неустойки имеется вступившее в законную силу решение суда. Тот факт, что истец обращается о том же предмете и по тем же основаниям подтверждается расчетом неустойки в исковом заявлении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2000г.№ 263-0, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В части взыскания неустойки имеется в вступившее в законную силу решение суда, обращает внимание на то, что предметом рассмотрения суда по делу №2-1075/2017 являлись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 395.16 рубле, таким образом. истец не имеет права обращаться по тому же предмету, данные требования уже были рассмотрены, судом была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена. Следовательно, дополнительно заявленные требования на сумму свыше 155 604.84 являются необоснованными. Суд по второму делу, при вынесении решения должен оценить ранее вынесенное решение и установленные тем решением обстоятельства и факты, в частности реализованное истцом право требовать 244395.16 рублей.

Исходя из того, что сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, прошу суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить неустойку. Считает, что заявленная неустойка послужит неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Д-И.А-З. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом, в случае если суд сочтёт требования истца обоснованными, просила при определении, подлежащей взысканию неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца.

Истец ФИО5-И. А.-З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5-И. А.-З. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 г. между ним и ФИО3 заключен договор № 01 об уступке права требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2016 г., а именно право требования у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также право требования с указанной страховой компании неустойки, штрафа. 

Решением Кисловодского городского суда от 12.10.2017 года исковые требования ФИО5 И.А.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 И.А.З. взыскана неоплаченная часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 607,70 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 63 332 рубля, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 332,64 рублей 64 копеек – отказано. Взыскан с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 И.А.З. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 (рублей, в остальной части отказано, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 И.А.З. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 И.А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей – отказано. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 160,0 рублей, а также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 659,40 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2018 года решение Кисловодского городского суда от 12.10.2017 года в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ФИО5 отказано. Это же решение изменено, снижен размер взысканных с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 5000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Как установлено решением Кисловодского городского суда от 17.10.2017 года «в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 23.12.2016 г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля двумя платежами: 13.01.2017 г. и 16.01.2017 г. произвело страховую выплату в размере 102 848,50 руб. + 2 700 руб. = 105 548,50 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 00560-17 об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному Экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 425 116,60 руб. 

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой и составляет 294 451,50 рублей.

20 февраля 2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ЭПУ «БАРС». Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» изложенного в письме от 

<

данные изъяты> ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. 

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 427/11, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 156,50 руб.

Таким образом, с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 105 548,50 руб., неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 258 156,50 руб. – 105 548,50 руб. = 152 607,70 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 13.04.2017 г. (до даты предъявления в суд искового заявления), что составляет 83 дня, в размере: 1 % х 152 607,70 х 83 дня = 1 % х 1 526,08 руб. х 83 дня = 126 664,64 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 63 332 рублей». 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В решении от 17.10.2017 года суд рассчитал неустойку с 21.01.2017 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 13.04.2017 г. (до даты предъявления в суд искового заявления), что составляет 83 дня, в размере: 1 % х 152 607,70 х 83 дня = 1 % х 1 526,08 руб. х 83 дня = 126 664,64 руб. и с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции составил 63 332 рублей, а в последующем снижении судом апелляционной инстанции до 5 000 рублей..

Расчет неустойки, произведенный представителем истца за период с 14.04.2017 по 21.05.2018 года, суд признает обоснованным, но математически не верным, и считает, что таковая подлежит исчислению с 14.04.2017 (день следующий за днем обращения в суд с иском) по 18.04.2018 (день вступления в законную силу решения суда): 152 607,70 рублей х1%х381 день = 581 436,48 рублей.

Решение суда от 17.10.2017 года вступило в законную силу 18.04.2018 года, исполнительный лист истцом 21.05.2018 года направлен в адрес должника для исполнения, который был получен ответчиком 21.05.2018, что также подтверждается заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу, так как им не представлено никаких доказательств (в том числе почтовых уведомлений) о том, что ответчик получил исполнительный лист ранее 21.05.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 17.10.2017 года, не предъявлялся к исполнению, по уважительным причинам, материалы дела не содержат, и представителем истца таковых не представлено. Предъявление исполнительного документа в данном случае исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

После получения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнительного листа истцу были перечислены присужденные суммы в размере 182 607,70 рублей, что подтверждено копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается представителем истца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, так и в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учтена степень нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, в части взыскания неустойки в размере 345 000 рублей следует отказать, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1700 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эркенова Дин-Ислама Абрек-Зауровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эркенова Дин-Ислама Абрек-Зауровича неустойку в сумме 50 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 21.01.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.