Дело № 2-984/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 500 руб., расходов по оплате оценки - 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 135 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.09.2016 в 19.00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак ***, около дома 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 469Б», регистрационный знак ***, под управлением собственника машины ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 500 рублей.

Ответственность собственника автомобиля «УАЗ 330365» по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец неоднократно обращался к виновнику ДТП ФИО3 и непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО2 с требованием о выплате материального ущерба от ДТП, однако данное требование ими удовлетворено не было. Собственник ФИО2 в ответе на претензию сообщил, что не намерен нести ответственность за ДТП, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ФИО3 самовольно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем и совершил на нем ДТП.

Определением суда от 25.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, требования истцом заявлены к ФИО2, как к собственнику транспортного средства и к ФИО3, как к виновнику ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак ***. Накануне перед ДТП он из р.п.Сузун поехал в г.Барнаул, ключи от автомобиля передал ФИО 1, который у него работал, так как последний имел водительское удостоверение и истец ему доверял управление своим автомобилем. Кроме ФИО 1 он больше никому не доверял управление своим автомобилем, в том числе ФИО3 Считает, что ФИО3 силой забрал ключи от автомобиля у ФИО 1, так как физически сильнее него. Сам ФИО2 ключи от автомобиля ФИО3 не передавал, как и не разрешал им управлять. Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, считает, что на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом - путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

На вернувшемся конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику ФИО3, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение указанного ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что 7 сентября 2016 года около 20 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО3, и автомобиля «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и находящегося в его собственности. Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), материалом проверки (л.д.96-130). 

Факт отсутствия оформленного полиса ОСАГО по автомобилю «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *** в судебном заседании подтвержден его собственником ФИО2

Постановлением от 17 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО 1 в результате ДТП, произошедшего 07.09.2016 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.127-128).

Согласно указанному постановлению, ФИО3, двигаясь на автомобиле «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *** по проезжей части 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 469Б», регистрационный знак Н *** под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.45).

Согласно экспертному заключению №01/10-01/16/Т/Г от 11.10.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 469Б», регистрационный знак *** без учета износа с учетом округления составляет 61 500 рублей (л.д.32-51). 

Анализируя представленный материал проверки по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 

<

адрес> нарушил требования п.9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение ФИО3 требований п.9.10 ПДД привело к столкновению с автомобилем «УАЗ 469Б», принадлежащим истцу.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

Факт принадлежности автомобиля «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 07.09.2016 являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62-63).

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пояснений, данных ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО 2, суд приходит к выводу, что в действиях собственника автомобиля отсутствует какая-либо вина в противоправном изъятии у него ФИО3 принадлежащего ему автомобиля.

Как пояснил ФИО2, накануне ДТП 06.09.2016 он передал ключи от принадлежавшего ему автомобиля «УАЗ 330365», регистрационный знак *** ФИО 1, у которого имелось водительское удостоверении, и которому он доверял право на управление указанным транспортным средством, а сам уехал из р.п.Сузун в г.Барнаул. 07.09.2016 ФИО 1, ФИО3 и свидетель ФИО 2 находились на рабочем месте в р.п.Сузун Новосибирской области, при этом ФИО 1 и ФИО3 употребляли спиртное, после чего ФИО3 забрал ключи от машины у ФИО 1, сел за руль транспортного средства, при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Факт того, что ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП, подтверждается собственноручно написанной им распиской на имя ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.31). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также наличия вины в действиях собственника автомобиля ФИО2

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является непосредственным виновником ДТП, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб.

Как было указано выше, в результате произошедшего ДТП автомобилю «УАЗ 469Б», регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно заключению эксперта №01/10-01/16/Т/Г составляет 61 500 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорено. Таким образом, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 500 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений названной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 рублей (л.д.45, 52).

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.