Дело № 1-228/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001584-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23 октября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М., ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов Преображенского А.Д., Буслаева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., а также с участием потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, после нанесения П. побоев на почве личных неприязненных отношений, сидя на спине последнего, лежащего на земле, и, увидев, что П. в руке удерживает кошелек, предполагая, что в нем могут находиться деньги, решил похитить кошелек со всем его содержимым, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя возникший умысел, ФИО4 выхватил кошелек, бросил его в сторону своего знакомого нетрезвого ФИО5 со словами: «Бери кошелек!», предлагая тем самым последнему присоединиться к его преступным действиям. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, осознавая преступный характер действий, совершаемых ФИО4, присоединился к его действиям, поднял с земли кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, банковской картой «

<

данные изъяты>» и 4 пластиковыми дисконтными картами, принадлежащими П., спрятал под футболку, которую держал в руках. В этот момент П. потребовал вернуть кошелек. Однако ФИО4 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, с целью подавления его сопротивления, подошли к лежащему на земле П. и нанесли ему удары ногами, не менее одного удара каждый, в область грудной клетки, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «кровоподтеков в области грудной клетки, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». П. опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал препятствовать ФИО4 и ФИО5 После этого ФИО4 и ФИО5, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитили кошелек с указанным содержимым и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. ФИО4 вину признал частично, заявил, что не преследовал корыстного умысла, когда присваивал кошелек потерпевшего. По обстоятельствам дела ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с ФИО5 употребляли спиртное, выпили около 

<

данные изъяты>. Затем приехала О. на своем автомобиле, они стали ездить по городу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», чтобы купить пива и сигарет. На крыльце стоял ФИО16, который хотел его поприветствовать, хлопнуть по плечу, а попал по лицу. Ему это не понравилось, и он предложил ФИО16 подраться. Они втроем перешли через дорогу, зашли между домами. П ударил его по лицу, после чего они начали наносить удары руками друг другу. Во время драки П порвал на нем футболку, которую он снял и отбросил. Он не помнит- где он увидел кошелек: или в одежде потерпевшего, или на земле, но он взял его и бросил в сторону ФИО3, сказав, чтобы тот забрал кошелек. Он взял кошелек, чтобы компенсировать ущерб за порванную футболку. Когда они с У. уходили из переулка, П. кричал, чтобы вернули кошелек. Чтобы подавить сопротивление и чтобы потерпевший прекратил кричать, они подходили к ФИО16 и оба по 1-2 раза пинали по груди. В автомобиле ФИО3 вернул кошелек, там было примерно 2600 рублей, также были карточки, возможно и банковская среди них. На эти деньги в процессе поездки покупали пиво и заправляли бензином машину, потом поехали купаться. Кошелек выбросили, куда именно - не помнит. 

Подсудимый ФИО5 дал аналогичные показания по обстоятельствам встречи с ФИО4, употребления с ним пива, поездки на автомобиле под управлением О., остановки возле кафе «

<

данные изъяты>», встречи ФИО4 и П., их драки между домами. По дальнейшим событиям были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что он увидел, как из кармана брюк ФИО6 В. забрал кошелек и бросил ему под ноги, сказав: «Бери кошелек». Он решил, что ФИО7 хочет похитить кошелек и тем самым предлагает вступить с ним в преступный сговор на хищение. Он (ФИО5) понимал, что, если подберет кошелек с земли, то будет участником совершения кражи. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то решил помочь ФИО7 в хищении кошелька, думал, что ФИО7 поделится с ним содержимым, и подобрал кошелек с земли, завернул его в футболку ФИО7, находящуюся в его руках. Если бы был трезвый, то совершать преступление не стал бы. П просил прекратить наносить телесные повреждения, Волков встал с него, и они пошли в сторону автомобиля. В этот момент П. сказал: «Верните мне кошелек», тогда ФИО7, чтобы подавить сопротивление П. подошел к лежащему, ударил несколько раз ногой в бок. Они пошли к автомобилю, ФИО16 опять сказал, чтобы вернули кошелек. Тогда уже он, чтобы подавить сопротивление ФИО16, подошел и два раза ударил ногой по грудной клетке. Пошли к автомобилю, а П. подошел к углу дома № и стал кричать, чтобы вернули кошелек. Они подошли к нему и сказали, чтобы уходил домой, кошелек ему не вернут. П. ушел во дворы, а они сели в автомобиль, где он положил футболку и кошелек на заднее сиденье рядом с собой. В процессе поездки слышал от ФИО7, что в кошельке находится 2500 рублей. Они приобретали пиво, заправляли бензином автомобиль, какие средства тратил ФИО7 -он не знает. Поделиться он не требовал, так как посчитал, что ФИО7 должен это сделать самостоятельно (л.д. 134-135, 141-142, 149-150). После оглашения подсудимый подтвердил, что в протоколах допроса стоят его подписи, но он не согласен с ними в части указания того, что не был осведомлен о происхождении кошелька, и удары наносил не с целью подавить сопротивление, в остальном объеме показания записаны верно. 

Кроме признательной позиции подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый пришел в кафе «

<

данные изъяты>», употреблял там пиво. Потом появились подсудимые, визуально знал ФИО7. Не может понять, из-за чего агрессия произошла, ФИО7 предложил пойти через дорогу, поговорить. Допускает, что мог хлопнуть того по плечу, но не считает это ударом. Он и ФИО7 перешли дорогу, ФИО5 шел следом. Между двумя жилыми домами произошла драка, ФИО7 стал бить в голову, он упал, удары продолжались. ФИО7 сказал ФИО5: «Забирай кошелек». В кошельке было не менее 3000 рублей, банковская карта и скидочные карты. Он (П.) достал кошелек из заднего кармана брюк и засунул за пояс брюк спереди. Он закрывал от ударов голову руками, не видел, кто наносил удары, кто забрал кошелек. По дальнейшим событиям в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания П.., данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что точного количества нанесенных ударов не помнит, по ощущениям его бил один человек, поэтому допускает, что ФИО3 не бил его, а стоял рядом. Затем он (потерпевший) достал кошелек из заднего кармана джинсов и попытался спрятать его себе под живот, но ФИО4 выхватил кошелек, сказав ФИО5, чтобы тот взял кошелек. Что было далее с кошельком он не знает, не видел. Затем ФИО4 перестал наносить ему удары, подошел к ФИО5, и они стали уходить. Он крикнул им вслед, чтобы вернули кошелек, нецензурно не выражался, после чего ФИО4, а затем ФИО5, по очереди подошли к нему и нанесли по одному-два удара каждый в область грудной клетки, после чего он перестал им препятствовать (л.д. 48-49). Потерпевший подтвердил, что давал такие показания. По дальнейшим событиям пояснил, что когда смог, то ушел домой, мама вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, но он отказался от госпитализации. Вскоре приехали сотрудники полиции. Он считает, что размер похищенных денег должен соответствовать 3000 рублей. Также просил взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, обосновывая сумму утраченным неофициальным заработком в течение двух недель, тем, что он испытывал боль от побоев, у него болели ребра, тело, лицо и голова, все лицо было повреждено, было трудно умываться. Он не выходил из дома это время из-за побоев, на лбу остался шрам. Данный иск был признан подсудимыми в части: ФИО4- в размере 10 000 рублей, ФИО5-15000 рублей. 

Свидетель ПГ показала, что утром сын П вернулся домой. Его лицо представляло сплошной синяк, была разбита голова, синяки на теле. Он пояснил, что его избили у кафе «

<

данные изъяты>» и похитили кошелек, в котором было больше 3000 рублей. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу, но он не стал лечиться в стационаре, две недели лечился дома, она помогала. Сын жаловался на боль в теле, в области ребер, головы, и то, что сын переносит боль, было видно.

Свидетель М., проживающий по адресу: 

<

адрес> показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что на улице были слышны звуки драки. Затем он выглянул в окно и увидел, что в переулке между его домом и соседним домом происходит драка между двумя молодыми людьми. В настоящее время ему известно, что данных молодых людей зовут П. и ФИО7. ФИО7 сидел на спине П. и наносил ему удары руками. В 1-1, 5 м от них стоял ФИО5, он стоял в проезде между домами. Видел, как ФИО7 из брюк П. взял кошелек и крикнул ФИО5, чтобы тот взял его, бросив кошелек. Слова были слышны хорошо, форточка в окне была открыта, он наблюдал за происходящим с расстояния 2 м. ФИО3 поднял кошелек. Потом ФИО2 с ФИО3 стали уходить, а ФИО16 крикнул, чтобы они вернули кошелек, нецензурно не выражался, тогда ФИО7 и ФИО5 подошли к П. и каждый по одному-два раза ударили П. в область грудной клетки, после чего ушли. Из окон его квартиры хорошо видна прилегающая территория к кафе «

<

данные изъяты>», там стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, но людей у автомобиля не было. Подсудимые заявили, что у свидетеля М. нет оснований для их оговора.

Свидетель Г. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «

<

данные изъяты>». Около 24 часов в кафе пришел потерпевший, пил пиво, ни с кем не конфликтовал. Он неоднократно выходил на улицу покурить, и когда ушел последний раз, то перед этим оставил телефон и попросил зарядить его. Через какое-то время, когда уже рассветало, она вышла на улицу посмотреть -где посетители. Никого не было вокруг, она решила, что молодой человек скоро вернется. А примерно через час пришел брат потерпевшего, попросил телефон и сообщил, что брата избили. 

Свидетель О. показала, что ФИО5 ее племянник. Около двух месяцев назад она ездила на своем автомобиле и ФИО5 с ФИО7 забрала от озера на 

<

адрес>, подсудимые были нетрезвые, у них с собой было пиво, она их возила по городу. Около 4 часов подъехали к кафе «

<

данные изъяты>», молодые люди пошли в кафе за сигаретами. Минут через пять подошел П. к ее машине, спросил о том, одна ли она здесь, она ответила, и он пошел к кафе. У кафе П. стукнул ФИО7, они втроем ушли к домам. По дальнейшим событиям в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что она не видела, как завязалась драка, пошла туда, чтобы разнять парней, но ей воспрепятствовал ФИО5, сказал, чтобы шла к машине. Когда села в автомобиль, то не видела, что происходит между ФИО7 и молодым человеком, закрывали кусты, и не слышала, что происходит. Минут через 5-10 ФИО4 и ФИО5 вернулись в автомобиль, поехали умываться к колонке, т.к. ФИО7 был в крови. Когда они садились, то в руках у ФИО5 была футболка черного цвета. Затем, из разговора между ФИО5 и ФИО4, она поняла, что молодой человек в ходе драки обронил кошелек, который они взяли с собой (т.1, л.д. 63-64). После оглашения показаний, в том числе и непосредственно самим свидетелем, подтвердила, что давала такие показания, но считает, что они не противоречат тем, что дала в судебном заседании, дополняя изложение событий тем, что ФИО5 сначала сел к ней в автомобиль, а потом вышел покурить и стоял возле машины, потом пошел к месту, куда ушли ФИО7 и П., также видела, как ФИО7 и П. между домами дрались, а ФИО5 стоял в трех метрах от них, на дороге, не переходя тротуар, она слышала, как П. нецензурно выражался в адрес ФИО5 или обоих, но ФИО7 уже садился в машину, а ФИО5 ушел, оба подсудимых ударили его или толкнули.

Также вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ЦГБ г. Ирбита, а также от диспетчера скорой медицинской помощи поступили сообщения об обращении за медицинской помощью гражданина П. с телесными повреждениями (т.1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ от П. принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через дорогу от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.1, л.д. 13).

В тот же день было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, составлен протокол, из которого следует, что данный участок представляет собой заасфальтированный проезд между двумя вышеуказанными домами. На данном участке местности, в 5 метрах от начала въезда во двор со стороны двора, обнаружено пятно жидкости бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д. 19-20). Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями (т.1, л.д. 21-22) и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени и месте совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П.. были обнаружены множественные телесные повреждения на лице, голове, конечностях, а также: кровоподтеки в области грудной клетки которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 37-38). 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 выхватил кошелек потерпевшего, при этом П. был придавлен телом подсудимого, сидящего на нем, не мог оказать активного сопротивления, то есть в отношении него было применено насилие. Насилие продолжено было и в ходе дальнейшего удержания похищенного, когда на требования вернуть кошелек оба подсудимых наносили удары по телу потерпевшего, преследуя цель подавить его сопротивление. Причиненные телесные повреждения П. расцениваются как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что установлено заключением эксперта, которое никем не оспорено. ФИО5 совместно с ФИО4 впоследствии похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению – покупали спиртное, которое употребляли совместно, а также приобретали бензин в целях заправки автомобиля О., на котором она их возила, в связи с чем отвергается позиция ФИО4 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и желании получить компенсацию за действия П.. по повреждению футболки. После конфликта похищенное добровольно не было возвращено. В ходе следствия ФИО5 говорил, что понял, что кошелек П. , когда тот требовал вернуть его, то есть в момент удержания чужого имущества, когда еще не было завершено выполнение объективной стороны состава преступления, была очевидность неправомерности завладения кошельком. И то обстоятельство, что непосредственно ФИО5 деньги не считал и не расходовал - не исключает в его действиях грабежа. Он осознавал, что своими действиями помогает завладеть чужим имуществом. Из показаний ФИО5 следует, что он надеялся на то, что ФИО4 поделит деньги, следовательно, в его действиях имел место корыстный мотив. А отсутствие договоренности перед хищением привело к прекращению уголовного преследования в части наличия в действиях «предварительного сговора группой лиц», но продолжено преследование в совершении грабежа, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (т.1, л.д. 50-51), что в полной мере соответствует диспозиции п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. И никаким образом данное постановление не противоречит объему предъявленного обвинения, о чем ошибочно полагал адвокат Преображенский А.Д. Присоединение ФИО5 к действиям ФИО4 произошло после начала совершения грабежа последним, что не образует предварительного сговора. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты ФИО5 о необходимости считать, что ФИО4 совершил эксцесс исполнителя, поскольку отсутствует предварительный сговор между ним и ФИО5, поэтому нет оснований и для переквалификации его действий. 

Суд не может принимать за основу изменившиеся показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, когда он стал указывать на то, что не видел, откуда появился кошелек, не слышал, чтобы ФИО4 ему говорил взять его, и что удары он нанес П. в ответ на произнесенные в его (ФИО5) адрес обидные и нецензурные слова. Однако ни из одного из трех оглашенных протоколов допроса ФИО5 в присутствии адвоката, защищающего его также и в суде, не следовали эти обстоятельства. Ни один из протоколов не требовалось признать недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО4, П. и свидетель М. указывают на то, что потерпевший требовал вернуть кошелек, и в ответ на эти требования были нанесены удары подсудимыми. Данные обстоятельства исключают неосведомленность ФИО5 о происхождении кошелька. Суд отвергает заявление подсудимого о том, что следователь неправильно отразил его показания. Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО5 (т.1, л.д. 141-142) следует уточнение по месту нанесения ударов: грудная клетка, а не голова потерпевшего, что свидетельствует об изложении событий со слов обвиняемого. ФИО5 указал суду, что говорил следователю о нецензурной брани потерпевшего, но не мог сказать- почему он не говорил и о том, что также звучали и обидные слова именно в его адрес. Он подтвердил вцелом правильность записей в протоколах за исключением лишь двух моментов: не видел, откуда появился кошелек, и что удары наносил не в целях подавить сопротивление, то есть остальные события зафиксированы верно. Именно о цели ударов - прекратить сопротивление со стороны потерпевшего и пресечь его требования о возврате похищенного- сказал подсудимый ФИО4, который не указывает, что раздавались обидные слова в адрес товарища. Свидетель-очевидец М.., оснований для оговора у которого не указано стороной защиты, утверждает, что потерпевший только просил вернуть кошелек, не ругаясь при этом. Также суд подвергает критике показания свидетеля О., данные в ходе судебного заседания, которая указала, что ФИО5 находился на проезжей части и не подходил к дерущимся, поскольку и подсудимые, и потерпевший, и свидетель М. указали, что он находился в 1-1,5 от места драки, на территории проезда между домами. Указание ФИО4 на то, что кошелек взял в порядке компенсации за порванную футболку, не исключает корыстного умысла в действиях подсудимых, но он и не говорил об этом ни потерпевшему, ни ФИО5, не слышала такого объяснения и О. Обстоятельства, при которых он забрал чужое имущество: когда потерпевший был лишен возможности сопротивляться, будучи придавленным к земле сидящим на нем ФИО4, который не объяснял причину изъятия кошелька желанием компенсировать стоимость футболки в момент изъятия и позднее, когда неоднократно потерпевший требовал вернуть кошелек, и далее - когда они ездили на автомобиле, общаясь с О. Изменения в показаниях подсудимого ФИО5 и свидетеля О., а также показания ФИО4 по преследуемой им цели суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности ФИО5, как лицу, ранее судимому, и в отношении обоих подсудимых- как снизить степень общественной опасности содеянного, придавая благовидный предлог их действиям. Поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось выше, в том числе и о выделении материалов по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 П. до хищения кошелька с деньгами, суд не считает целесообразным выяснять обстоятельства встречи подсудимых и потерпевшего у кафе, причину начала драки. 

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает. 

Из заключения амбулаторной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обнаруживает как в момент совершения преступления, так и в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип». В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 190-192). 

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Испытанная боль от телесных повреждений, восстановление от нанесенных травм в течение двух недель, невозможность трудиться и полноценно общаться, является нарушением неимущественных благ, сопряжено со страданиями и переживаниями, является основанием для возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в денежном выражении, о чем указано в ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что обоснование его утратой заработка не должно учитываться, так как оно связано с возмещением материального ущерба, а также суд принимает во внимание и то, что телесные повреждения начали причиняться сначала в рамках дела об административном правонарушении, как установил следователь ( т.1, л.д. 50-51), и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать частичное удовлетворение иска на сумму 20000 рублей- с каждого. 

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых. 

ФИО4 

<

данные изъяты>.

ФИО5 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у ФИО4 (Т.1, л.д.118-120), 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО5- 

<

данные изъяты>, а также в отношении обоих подсудимых- признание ими вины, и в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное в ходе предварительного следствия возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в виде имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему (Т.1, л.д. 208). Иных смягчающих обстоятельств судом не усмотрено, стороной защиты не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о таком влиянии указывал ФИО5 в ходе предварительного следствия. Суд убежден, что значительный объем выпитого спиртного непосредственно перед совершением грабежа существенно повлиял на поведение ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, поведение подсудимых и объект посягательства. Суд также учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО5 при рецидиве, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 5 указанной статьи влечет более строгое наказание. Указанное основание обязывает применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к обоим подсудимым положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 53.1, 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и ФИО5 не имеется, учитывая данные о личности, характер совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности. 

Суд учитывает и то, что было совершено умышленное дерзкое преступление, отличающееся повышенной общественной опасностью, при квалифицированном обстоятельстве, ФИО5 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на совершение преступления ФИО7 и предшествующее ему значительное по объему употребление спиртного не повлияло наличие на иждивении малолетних детей. Поэтому наличие обстоятельств, смягчающих наказание не может служить безусловным основанием для назначения наказания без лишения свободы, суд полагает невозможным исправление осужденных без изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости. 

При выборе исправительного учреждения в отношении суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима (п. «в»), поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б»). 

Суд не считает нужным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, полагая достаточным основного наказания для исправления ФИО4 и ФИО5, соглашаясь с позицией гособвинителя. 

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2656,5 рублей с каждого, в связи с оказанием услуг адвокатами в период предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 231, 232), подлежат удовлетворению. Они согласились с возложением данной обязанности, о материальной несостоятельности не заявили, оба трудоустроены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу П. денежную компенсацию морального вреда с каждого по 20000 рублей, отказав в удовлетворении гражданского иска в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета по 2656,5 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО5, содержащимися под стражей- в том же порядке и в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/ 

Приговор . вступил в законную силу 06.12.2018. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова 

<

данные изъяты>