Дело № 2-270/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-005113-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Мацестареалстрой" – адвоката Радулевич А.Р., представившего ордер №, удостоверение №, а также доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о защите прав потребителя.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика ООО «Мацестареалстрой» неустойку по договору долевого участия в строительстве № № от 25.02.2016 г. в размере 163 926,54 рублей, а также штраф в размере 81 963,27 рублей, то есть в размере 50 % от основного требования, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований истцы указывают, что 25 февраля 2016г. между ФИО1 и ФИО2(далее по тексту - Участники долевого строительства, истцы) и ООО «Мацестареалстрой» (далее - Ответчик) заключен Договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> (далее - Договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.03.2016 г., номер регистрации № Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная на 4-м этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Квартир Участнику долевого строительства - 17 сентября 2017 года. Согласно п. 4. Договора срок передачи Застройщиком Квартир Участнику долевого строительства по акту приема передачи -IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017года. Вопреки указанным условиям акт приема-передачи квартиры подписан не был. На настоящий момент объект долевого строительства в собственность истцов не передан (дом не введен в эксплуатацию). Со своей стороны, Участники все условия по Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Согласно п. 3.2. цена Договора № составляет 801 205 (восемьсот одна тысяча двести пять) рублей 00 коп. Данная сумма Участниками полностью оплачена. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств по Договору на 31 января 2019г. составила 396 календарных дней. Сумма неустойки составляет 163926 руб. 54 коп.. Застройщик был обязан разработать схему технологического присоединения к инженерным сетям на постоянной схеме снабжения еще на стадии подготовки проектной документации, так как информация о проекте обязательно должна была содержать сведения о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи (ст. 21 Закона о долевом участии от 20.12.2004 № 214-ФЗ). Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта. 05 марта 2019 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки по Договору долевого участия в строительстве №от 25 февраля 2016 года. Ответчик на претензию не ответил, добровольно обязательства свои не выполнил. Истцы ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что квартира еще не передана ответчиком истцам. Также пояснила, что она и ФИО2 заключили договоры с ООО «Мацестареалстрой» на приобретение двух квартир и хотели объединить их в одну квартиру. Дополнительное соглашение с ответчиком об изменении срока исполнения договора истцы не подписали до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержав и просив удовлетворить заявленные требования ( л.д.86). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание соистца ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» адвокат Радулевич А.Р., явившись в судебное заседание, иск признал частично, просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ответчик не бездействует по достройке многоквартирного дома, а ему еще предстоит нести дополнительные затраты необходимые для технологического присоединения к коммунальным сетям снабжения. ООО «Мацестареалстрой» вынуждено было получать новые ТУ от нового Водоканала, когда произошла смена прежней организации, ведающей водоснабжением. Ответчик просит суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемых истцами денежных сумм, поскольку они несоразмерно завышены. Истцы П-вы отказались подписывать с ответчиком дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора. 

Суд, выслушав и исследовав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилой застройки осуществляется на правомерном земельном участке площадью 63510 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Мацестареалстрой» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.12.2005 г..

ООО «Мацестареалстрой» является застройщиком согласно разрешению на строительство №RU23309-314 от 18 мая 2015 года многоэтажной жилой застройки, разрешение на строительство действует до 12 июля 2020 года ( л.д.116).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между истцами ФИО2 и ФИО1, действующими как участники долевого строительства и ООО «Мацестареалстрой», действующей как застройщик, 25 февраля 2016 года был заключен договор № долевого участия строительства жилой застройки ( л.д.11-20). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.03.2016 г.. 

Согласно предмета указанного договора (п. 2.1) «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Квартиру» в составе этого Объекта «Участнику долевого строительства», а последний принимает на себя обязательство по финансированию строительства Объекта в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Объекта - «Квартиры».

Под объектом в настоящем случае понимается 12-этажный жилой дом со выстроенными помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 63 510 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308007:1367, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Квартира представляет собой однокомнатную квартиру №, расположенную на 4-м этаже 1 -го подъезда указанного жилого дома.

Общая цена договора составила 801 205 рублей.

Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартира №) в размере 801 205 рублей истцами исполнены в полном объеме ( л.д.22), что ответчиком не оспаривается, а суд считает установленным.

Из пояснений сторон установлено, что на настоящее время ООО «Мацестареалстрой» не исполнило обязательства по выше названному договору долевого строительства.

В то же время к ноябрю 2018 г. указанный жилой дом построен, что суд установил из представленных в дело фотоматериалов ( л.д.112-115) и объяснений сторон. 

Тем самым судом достоверно установлено из пояснений сторон и материалов дела, что ответчик обязательство о передаче истцу объекта в срок до 17.12.2017г. не исполнил, срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истцами представлен суду расчет, согласно которого, в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 396 дней с 01.01.2018 года по 31.01.2019 составила 163 926,54 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мацестареалстрой» строительство жилого дома в настоящее время окончено, задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвана отсутствием технологического подключения к инженерным сетям обусловленная необходимостью оформления дополнительных ТУ, исполнении новых технических условий, оформления актов ввода в эксплуатацию, что выполняется ООО «Мацестареалстрой» в течении 2018-2019 годов ( л.д.117-145).

При этом в связи с задержкой технологического присоединения объекта к сетям инженерных коммуникаций, ООО «Мацестареалстрой» направило истцам П-вым извещение о переносе даты сдачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцам ( л.д.101-110).

Истцы П-вы предложение ООО «Мацестареалстрой» оставили без внимания, тем самым отказались от подписания дополнительного соглашения.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ввиду слабого развития села Краевско-Армянское Хостинского района г. Сочи, на территории которого силами ООО «Мацестареалстрой» осуществляется строительство жилого дома Литер 1-Б, были слабо развиты инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации).

В связи с этим, отдельные технические условия выдавались по индивидуальному проекту, предполагающие строительство новой инженерной инфраструктуры в селе Краевско-Армянское Хостинского района г. Сочи за счет ООО «Мацестареалстрой».

МУП г. Сочи «Водоканал» в августе 2018 года были выданы технические условия, которые предполагали выполнение строительно-монтажных работ на протяженности от границы участка до канализационного коллектора Ду400-500 в районе «Средней Мацесты», протяженностью приблизительно 4100 пм.

Строительство жилого многоквартирного дома ООО «Мацестареалстрой» осуществляет на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за счет денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем денежные средства участников долевого строительства не могут расходоваться на строительство сетей микрорайона.

С целью недопущения удорожания строительства объекта, ООО «Мацестареалстрой» ввела переговоры с администрацией города Сочи об участии муниципального образования в развитии инженерной инфраструктуры указанного населенного пункта, а также с сетевыми организациями с целью рассмотрения альтернативных возможностей сетевого подключения к имеющимся инженерным сетям, находящимся в непосредственной близости от объекта строительства.

Высокая стоимость технологического присоединения к инженерной инфраструктуре также может привести к формированию повышенного тарифа за коммунальные услуги для собственников жилых помещений.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что окончательная стоимость технологического подключения жилого дома к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для ООО «Мацестареалстрой» останется высокой и потребует дополнительного финансирования для оплаты работ.

Согласно п. 8.6 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик (ООО «Мацестареалстрой») получает прибыль только после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцами размере, на данном этапе могут быть удовлетворены ООО «Мацестареалстрой» только за счет средств участников долевого строительства, привлеченных к строительству объекта, что явно затрагивает интересы большого круга лиц, имеющих право на получение жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия сроков передачи объекта истцам подлежит снижению до 50000 рублей, а в остальной части этой части требования иска не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

05.03.2019 года истцами была вручена ответчику направленная ему претензия с требованием выплаты суммы неустойки ( л.д.23-27).

Указанные требования П-вых ООО «Мацестареалстрой» не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, применительно положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. 

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. 

Истцам был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения согласно заключенного договора.

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов с ответчика денежной компенсации морального вреда за неисполнение договора об инвестировании строительства жилого дома. 

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой истцами денежной компенсации морального вреда, полагая достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 25.02.2016 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, а также денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.02.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу