Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-916/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 1 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 октября 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

2 октября 2024 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

3 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 декабря 2024 года, срок применения которой неоднократно продлевался судом, последний раз 28 декабря 2024 года на 30 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 31 января 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 1 марта 2025 года. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью. Указывает, что следствием допущена волокита по делу и нарушен установленный законом срок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что доводы стороны защиты о возможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении отражения не нашли. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица – начальника отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковника юстиции Ф. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, а также законность проведения следственных и процессуальных действий, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судимый за однородные преступления, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий (иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено), страдающий зависимостью от психоактивных веществ, проживающий на территории Российской Федерации без регистрации, социально-полезными связями не обремененный, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Изменение К. меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Длительность производства предварительного следствия обусловлена, в том числе, назначением и производством комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания К. под стражей, является разумным и справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рублева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)