Уголовное дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 25 июля 2018 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей ордер № Ф-063079 от 04 июля 2018 года, при секретаре Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома в котором она проживает, данное домовладение расположено по адресу: 

<

адрес>, ввела в заблуждение сотрудников полиции, преследуя цель незаконного привлечения к уголовной ответственности Свидетель №3, совершая умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщила участковому уполномоченному полиции отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №1 в форме письменного заявления, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления. В своем заявлении ФИО1 сообщила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, угрожал, её убить железным прутом, то есть ФИО1 сообщила о совершении Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что данные изложенные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования с предъявленным ей обвинением согласилась, и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Судом установлено, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой уголовно наказуемое деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, малолетних детей на иждивении нет, трудоспособна.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств, либо иных характеризующих данных, стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактических обстоятельств обвинения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, согласно которым она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, не имеет на иждивении малолетних детей, трудоспособна, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Именно данное наказание суд считает справедливым, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей органами предварительного следствия, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий,

судья Д.В. Сысоев