Дело № 12-59/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий инспектором Октябрьского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный район, 

<

адрес>, 

ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на автодороге Тюш – Мосино Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада – 219170 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшими нарушениями процессуальных норм.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен на автомобиле ЛАДА ГРАНТА гос. номер №. Протокол отстранения от управления транспортным средством имеет ряд замечаний: в протоколе не верно указано место составления протокола, автодорога Тюш - Мосино, 7 километр, согласно «Перечню наименований и идентификационных номеров автомобильных дорог общего пользования местного значения Октябрьского муниципального района», такой автодороги не существует, время отстранения от управления транспортными средствами указано 03:50, что не соответствует времени на видеорегистратаре. Так же в проколе отстранения от управления транспортным средством в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» подписи отсутствуют, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не показали документы на данный прибор, разрешение на проведение данной процедуры, целостность клеймы. После продувки прибора не ознакомили с показаниями прибора, при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, видеосъемка была прервана. В протоколе направления на медицинское освидетельствование нет данных, о согласии или не согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В графе, где должны быть указаны эти данные стоят две записи, согласие и не согласие, с неоговоренными исправлениями и зачеркиваниями. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1 исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: 

- данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на автодороге Тюш – Мосино Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Лада – 219170 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 0,750 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4)

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 OA № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада-219170 Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, по причине наличия запаха алкоголя изо рта ФИО4 (л.д. 8);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 6); 

- данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, его показаниями и показаниями ФИО6 данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюш-Мосино между населенными пунктами 

<

адрес> и д. Верх-Тюш Октябрьского муниципального района 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада-219170 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО1 законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции, в частности указывается, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения норм действующего законодательства: в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, введение его в заблуждение инспектором ДПС относительно оснований его остановки и отстранения от управления транспортными средствами, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не ознакомлен с целостностью клейма, свидетельства о поверке, введение его в заблуждение инспектором ДПС и его фактическом согласии на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными и отмену судебного решения мирового судьи не влекут, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Объективных данных, ставящих под сомнение положенных мировым судьей в основу принятого решения доказательств, а также иных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, мирового судьи, в деле не имеется.

Иные доводы ФИО1 правового значения для квалификации вмененного ему правонарушения не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Лямзина