Дело № 12-30/2019 (12-556/2018)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от 30.11.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу, совершил маневр поворота налево, создал для заявителя аварийно-опасную ситуацию. Чтобы не допустить столкновения ФИО2 применил торможение и резко повернул вправо, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, где произошло опрокидывание на правую сторону. Водитель автомобиля Лада скрылся. Полагает, что не были изучены и установлены в полной мере обстоятельства, которые являлись существенными для принятия законного и обоснованного решения по существу, не опрошены свидетели, водитель автомобиля марки Лада Приора. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что двигался от 

<

адрес> города, от киноцентра «Континент». С прилегающей парковки выезжал автомобиль Лада «Приора», белого цвета, с левым указателем поворота, чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и свернул вправо в кювет, машина перевернулась. Автомобиль Лада Приора, с места происшествия скрылся. 

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Просил изменить определение, исключив указание на то, что ФИО2 допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что выезжал со стороны Континента на объездную дорогу, на дороге было затруднено движение, ФИО7 ждал, пока его пропустят. Сзади подъехал автомобиль Лада «Приора» белого цвета, который через 5-7 минут объехал его автомобиль слева и встал параллельно с его автомобилем, затем повернул налево. Водитель автомобиля Тойота стал уходить от столкновения, свернув вправо в кювет. Он поехал за автомобилем Лада «Приора», запомнил его номер 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля Лада «Приора» увидел, что автомобиль Тойота съехал в кювет, остановился, затем уехал.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 в определении от 30.11.2018 года указал, что 30.11.2018 года в 13 часов 5 минут ФИО2 управляя ФИО1 марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль опрокинулся на правый бок. Из письменных объяснений ФИО2 от 30.11.2018 года следует, что 30.11.2018 года в 13 часов 5 минут он управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ТЦ «Континент». С прилегающей территории «парковка» выезжал ФИО1 марки ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, который не пропустил автомобиль под его управлением. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем Лада Приора он резко вывернул рулевое колесо в правую сторону на обочину, после чего автомобиль провалился в колею и опрокинулся на правый бок. Водитель автомобиля Лада Приора, не останавливаясь, уехал в сторону Торгового города (л.д. 11).

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указанный вывод является правильным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от 30.11.2018 года, подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что ФИО2 допустил наезд на препятствие (снежный вал). 

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 30.11.2018 года не исключает наличие обстоятельств, указанных в поданной жалобе.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения слова «допустил наезд на препятствие (снежный вал)».

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов