Дело № 2-542/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000849-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» и к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» о расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» (далее - ООО «Пегас Ристейл») о расторжении договоров о реализации туристского продукта № и № от 9 января 2020 г., взыскании денежных средств в размере 231 449, руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 января 2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» были заключены указанные договоры о реализации туристского продукта, страна путешествия по которым - Турция, период с 7 по 17 июля 2020 г., общая стоимость туров составила 359 712, 78 руб., истцом в счёт оплаты внесено 231 449, 13 руб. По сообщению Ростуризма, опубликованном на официальном сайте, с 27.03.2020 в Турции введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в мире, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья туристов и является основанием для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата истцу уплаченных средств. В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Пегас Ритейл» отказал в возврате денежных средств. 

Протокольным определением суда от 7 июля 2020 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» (далее - ООО «Пегас Туристик МСК»).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Туристик МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, они не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что ООО «Пегас Ритейл» является турагентом, и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора туроператором - «ООО «Пегас Туристик МСК».

Указанные обстоятельства следуют из договоров о реализации туристского продукта от 9 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл», в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Пегас Ритейл» оказывает посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, а ООО «Пегас Туристик МСК» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным оператором.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Пегас Туристик МСК».

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 781 ГК, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 9 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» были заключены договоры № и № о реализации туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» туристского продукта, страна путешествия по которым - Турция, период с 7 по 17 июля 2020 г., общая стоимость тура составила 359 712, 78 руб., истцом в счёт оплаты внесено 231 449, 13 руб. В связи с возникшей на территории Турции угрозой для жизни и здоровья туристов, истец ФИО1 обратилась к ООО «Пегас Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств, в чём ей было отказано.

Поскольку ответчиком ООО «Пегас Туристик МСК», вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, то внесенная истцом ФИО1 плата по договорам подлежит взысканию с него в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из копии договора о реализации туристского продукта № от 9 января 2020 г. истец ФИО1 в качестве туриста, а также в интересах иных лиц, и ответчик ООО «Пегас Туристик Ритейл» в качестве туроператора заключили договор на предоставление услуг по перевозке и размещению ФИО1 и еще 2 лиц в Турции в период с 7 по 17 июля 2020 г. (л.д. 11-16).

Как следует из копии договора о реализации туристского продукта № от 9 января 2020 г. истец ФИО1 в качестве заказчика в интересах иных лиц, и ответчик ООО «Пегас Туристик Ритейл» в качестве туроператора заключили договор на предоставление услуг по перевозке и размещению 3 лиц в Турции в период с 7 по 17 июля 2020 г. (л.д. 19-24).

Безналичное внесение истцом ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Пегас Ритейл» в общем размере 231 449, 13 руб. подтверждено кассовыми чеками № на 123 449,13 руб., № на 54 000 руб. и № на 54 000 руб. (л.д. 27-29), а также справкой банка 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счёту истца (л.д. 42-44), и не оспаривается ответчиками.

Согласно скриншоту с сайта Ростуризма с 27 марта 2020 г. введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 30).

Обращение 28 апреля 2020 г. ФИО1 в ООО «Пегас Ритейл» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 231 449, 13 руб. со ссылкой на сообщение Ростуризма подтверждено его копией (л.д. 32).

Отказ ООО «Пегас Ритейл» от возврата денежных средств подтвержден копией письма от 14 мая 2020 г. (л.д. 33).

У суда не имеется основания для вывода о необходимости взыскания стоимости туристского продукта за счёт фонда персональной ответственности туроператора согласно распоряжению Правительства РФ № 898-р от 4 апреля 2020 г. и Правилам возврата и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461, поскольку договор между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» не отвечает критериям, изложенным в указанных нормативных актах.

Так, согласно вышеуказанному Распоряжению предписано возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт денежные средства, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений до 1 июня 2020 г. При этом путешествие в Турцию было запланировано ФИО1 в период с 7 по 17 июля 2020 г., то есть после 1 июня 2020 г. 

К отношениям сторон в настоящем споре применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина туроператора в не возврате денежных средств по договору на оказание туристских услуг и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного туроператором нарушения прав истца как потребителя, составляет 5 000 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о компенсации морального вреда и об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер взысканных денежных средств составил 231 449, 13 руб., размер компенсации морального вреда - 5 000 руб., а всего 236 449, 13 руб., 50 процентов от которых составляет 118 224, 56 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 814, 49 руб. (неимущественное требование о взыскании денежных средств 231 449, 13 - 200 000 / 100 = 314, 49 + 5 200 = 5 514, 49 руб.; неимущественное требование о компенсации морального вреда - 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № и № от 9 января 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 449 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 224 руб. 56 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 814 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» отказать.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчики лишены права на апелляционное обжалование, если ими не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Балуков