Мировой судья фио№ 12-591/25

УИД 77MS0156-01-2025-000535-62

Р Е Ш Е Н И Е

адрес24.04.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а и его защитника ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 13.03.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес о привлечении ...а ...а к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио С.С. и его защитник ...фио обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 13.03.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ...фио признан виновным в нарушении ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В своей жалобе ...фио и его защитник ...фио просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании документов и пояснений от регистрационных подразделений фио относительно окраса автомобиля; наличие у ...а С.С. крайней необходимости в использовании автомобиля; представленные в материалы дела фотоматериалы являются фотомонтажом, сведения об устройстве, с помощью которого осуществлена фотосъемка, в материалах дела отсутствуют; необоснованное признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение однородных правонарушений; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ...фио явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника ...а С.В., который извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Также ...фио заявил ходатайство об истребовании в отделении фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по адрес фотоматериалов, сделанных при постановке транспортного средства на учет, а также истребовании письменных объяснений от ответственных лиц; вызове и допросе в судебном заседании ответственного представителя ООО «ПМК-219» и ответственного сотрудника фио, отвечающего за постановку транспортных средств на учет.

Руководствуясь положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказать, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2025 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: адрес, ...фио управлял транспортным средством марки «Чайка-Сервис 4784F9» регистрационный знак ТС, на наружной поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб - Аварийной Газовой Службы, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ...а С.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами, копией путевого листа, устными показаниями самого ...а С.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...а С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы являются фотомонтажом, сведения об устройстве, с помощью которого осуществлена фотосъемка, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль марки «Чайка-Сервис 4784F9» регистрационный знак ТС, управление которым осуществлял ...фио, окрашен в ярко-желтый цвет, по бокам автомобиля нанесены полосы красного цвета с надписью белого цвета «Аварийная служба», что объективно свидетельствует о наличии на автомобиле специальных цветографических схем, сходных до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей аварийной газовой службы.

При этом зафиксированное изображение автомобиля, на представленных инспекторами ДПС в материалы дела фотоматериалах, полностью соответствует изображениям автомобиля на фотографиях, представленных самим ...ым С.С. в ходе судебного производства.

Из свидетельства о регистрации ТС, выданного автомобилю «Чайка-Сервис 4784F9» регистрационный знак ТС, следует, что цветом кузова указан желтый с красной полосой, то есть отличный от зафиксированного цвета автомобиля на фотоматериалах, при этом какие-либо отметки, разрешающие нанесение специальных цветографических схем, отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, что недопустимо.

Ставить же под сомнение достоверность представленных инспекторами ДТП фотоматериалов у суда оснований не имеется.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что представленные в материалы фотоснимки являются черно-белыми, не содержат сведений об устройстве, с помощью которого они получены, не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании документов и пояснений от регистрационных подразделений фио относительно окраса автомобиля не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 13.03.2025 г. (л.д. 42). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение ...ым С.С. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения фио к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ...а С.С., судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ...а С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от 13.03.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ...а ...а оставить без изменения, жалобу ...а ...а, защитника ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1