Дело № 2-456-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 23.05.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Евразия», ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Евразия», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (до переименования - ООО Управляющая компания «Наш Дом»), заявив требование о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, засорилась одна из труб общедомовой канализации многоквартирного дома № по 

<

адрес>, и канализационные сточные воды попали из ревизионного люка общей домовой канализации в принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности встроенно-пристроенное помещение магазина «Василек». За неделю до затопления - ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении был закончен ремонт в соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного затопления собственникам нежилого помещения был причинен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, своих обязанностей, предусмотренных договором управления, техническими регламентами и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники направили в адрес ответчика требование о добровольном возмещении убытков, предоставлена возможность явиться в помещение на осмотр для установления суммы ущерба, однако на осмотр представители ответчика не явились, требование собственников в добровольном порядке не удовлетворено. Для определения суммы ущерба собственники обратились в специализированную организацию для составления заключения по оценке ущерба, за которое заплатили 20000 рублей. Согласно этому заключению, причиненный затоплением ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 848000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 848000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей и государственная пошлина в размере 11680 рублей.

В рассмотрении дела истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потребительское общество «Евразия» не участвовали, доверили представлять свои интересы адвокату Полькину А.С., который в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что расходы по оплате услуг представителя будут предъявлены к возмещению позже.

Представитель ООО «Корпорация управления» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что настоящее дело Губахинскому городскому суду не подведомственно и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку потребительское общество «Евразия» является юридическим лицом. Кроме того, истцы не заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом; самовольно, без согласования с управляющей организацией и органом местного самоуправления, произвели переустройство нежилого помещения путем переноса систем водоснабжения и отопления с нижней части помещения в верхнюю, установили новое оборудование – унитаз, засыпали приямок, предназначенный для отвода излишка воды. Истцами не представлены доказательства вины ответчика, что исключает его ответственность за причиненный вред. Также истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потребительское общество «Евразия» являются долевыми собственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Корпорация управления» (до переименования - ООО УК «Наш дом»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам нежилом помещении был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение общедомовой канализации указанного многоквартирного дома, в результате чего сточные воды попали из ревизионного люка общей домовой канализации в принадлежащее истцам нежилое помещение. Согласно заключению об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцы уплатили 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения после затопления составляет 848000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ООО «Корпорация управления» претензию с требованием возместить им причиненные убытки, однако ответчик до настоящего времени это требование не исполнил.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Наш Дом».

Из устава ООО УК «Наш Дом» и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО УК «Наш Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из изменения № в устав ООО УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Управляющая компания «Наш Дом» переименовано в ООО «Корпорация управления».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 496,4 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и потребительскому обществу «Евразия».

Соглашением о совместном владении имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочен другими сособственниками (сторонами соглашения) выступать в качестве их представителя во всех взаимоотношениях с третьими лицами, действуя при этом от имени в интересах всех сторон настоящего соглашения, в том числе в отношениях связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав сторон соглашения.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, действуя на основании договора совместного управления имуществом заключил с ООО «МАРОКС» договор о проведении ремонтно-строительных работ во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Василек» по адресу: 

<

адрес>.

В локальном сметном расчете указано, что общая стоимость ремонтно-строительных работ во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Василек» составляет 4254360 рублей.

Из актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонтно-строительные работы во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Василек» окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Василек», расположенного в доме № по 

<

адрес>, на полу стоит вода с фекалиями и бытовыми отходами, из канализационной ревизии вытекают канализационные стоки, затоплено около 180 кв. м торговых залов.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил ООО УК «Наш Дом» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общедомовой канализации сточными водами залиты помещения магазина «Василек», и предложил осмотреть помещение магазина, произвести работы по ремонту общедомовой канализации, ликвидировать последствия затопления и восстановить поврежденную отделку помещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Наш Дом» отказало ФИО6 в удовлетворении претензии, при этом указало, что его заявка поступила в диспетчерскую службу ООО УК «Наш Дом» в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут представители управляющей компании прибыли на объект для составления акта, однако доступ в нежилое встроенно-пристроенное помещение не был предоставлен; в этот же день управляющая компания произвела прочистку системы канализации от колодца до ввода в дом № по 

<

адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ООО УК «Наш Дом» направить своего представителя для проведения осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил ООО «Лига НЭО» 20000 рублей за составление заключения специалиста №.

Из заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 848000 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцы уплатили госпошлину в размере 11680 рублей, что соответствует цене иска.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предписано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, в пункте 5.8.3 которых указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в который включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: 

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.18).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истцов причинен в результате поступления сточных вод из засорившейся внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес>, управление которым на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Корпорация управления».

Доказательств проведения плановых осмотров и текущего ремонта общедомового имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, ответчиком не предоставлено.

Из этого следует, что ООО «Корпорация управления» вопреки требованиям пункта 2.2 указанного договора управления, пунктов 11 и 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 5.8.3 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» и пункта 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не осуществляло контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, то есть не выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что и привело к повреждению имущества истцов.

При таких обстоятельствах ООО «Корпорация управления» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статей 1095 и 1096 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истцам вследствие недостатков оказанной им услуги, независимо от его вины, поскольку на предусмотренные статьей 1098 ГК РФ основания освобождения от ответственности ответчик не ссылается и таковых судом не установлено.

Размер этого вреда следует определять исходя из отчета об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иных доказательств размера этого ущерба ответчик не представил. 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцам расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, поскольку эти расходы были необходимы истцам для восстановления их нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен также возместить истцам расходы по уплате госпошлины в размере 11680 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию всего 879680 рублей (расчет 848000+20000+11680=879680).

Возражения ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд отклоняет, поскольку данный спор с участием физических и юридических лиц не является экономическим, возник из жилищных правоотношений, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договора с истцами является неосновательной, поскольку условия договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников, являются одинаковыми для всех собственников помещений этого дома (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

Ссылку ответчика на произведенное истцами самовольное переустройство нежилого помещения суд отклоняет, поскольку это ничем не подтверждено. Данные обстоятельства могут быть подтверждены только составленными в установленном порядке актами осмотра (п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), поэтому показания неявившихся свидетелей, на допросе которых настаивал ответчик, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика о несоблюдении истцами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку для данной категории споров такой порядок не является обязательным, тем более что до обращения с иском в суд истец предъявил ответчику соответствующую претензию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» в пользу потребительского общества «Евразия», ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО8 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 879680 (восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 848000 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья