Дело № 7-948/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу защитника ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО3 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам [номер] от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кстовская домоуправляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам [номер] от 25 февраля 2021 года ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года постановление должностного лица от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «КДУК» ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года, с указанием на то, что ранее поданная ООО «КДУК» жалоба в установленные законом сроки, определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 года была возвращена в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности, которая не заверена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы заявителя, заслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ООО «КДУК», поддержавшую ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области, ФИО5. полагавшего, что решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить защитнику ООО «КДУК» ФИО3 срок на обжалование решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 « Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60С и не выше 75 С.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 14:00 час. 08.02.2021 года по 10:00 час. 25.02.2021 года по адресу: [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО6, проведен замер температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения на соответствие требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно экспертному заключению № 05-181 от 10.02.2021 года, измеренная температура воды в ванной составила 54,5 С при нормативе - 60-75 С, что подтверждается протоколом измерений температуры № 05-15- ТГВ от 09.02.2021г.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу, является ООО «КДУК».

Таким образом, в действиях ООО «КДУК» усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «КДУК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки; экспертным заключением № 05-181 от 10.02.2021 года; протоколом измерений температуры № 05-15- ТГВ от 09.02.2021г. и другими материалами, которым в решении суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «КДУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «КДУК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «КДУК» дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение, со ссылкой на постановление Госжилинспекции по Нижегородской области [номер] от 12.02.2021 года, следует признать несостоятельным, поскольку из анализа упомянутого выше постановления следует, что ООО «КДУК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил предоставления коммунальных услуг, в то время, как по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что снижение температуры горячей воды могло произойти в связи с заменой стояка ГВС во всех квартирах [адрес], являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, по мотивам изложенным в судебном решении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Несогласие с данной должностным лицом и судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО «КДУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КДУК» в соответствии с санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ООО «КДУК» ФИО3 срок на обжалование решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года.

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам [номер] от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.