Дело № 2-983/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Первый отдельный авиационный отряд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Первый отдельный авиационный отряд» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 165 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> экипаж вертолета 

<

***> находился в командировке в г. Архангельске. 

<

Дата>, после прибытия в аэропорт г. Архангельска (Талаги) и выполнения послеполетной подготовки бортовой техник вертолета сдал вертолет под охрану дежурному Службы авиационной безопасности (далее - САБ) аэропорта, о чем была сделана запись в журнале дежурного САБ. 

<

Дата> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут гражданин ФИО1 незаконно проник через ограждение на охраняемую территорию АО «Аэропорт Архангельск» и проник в вертолет 

<

***>, при этом: повредил (сломал) антенну системы захода на посадку JLS (изделие CI 205-3 вибратор антенны изделия 

<

***>) на хвостовой балке; сбросил аварийным способом правую сдвижную дверь и отломал предохранительную крышку-обтекатель ручки аварийного сброса правой двери. Около 03 часов 20 минут 

<

Дата> гражданин ФИО1 был задержан сотрудниками САБ и полиции. Своими действиями гражданин ФИО1 причинил ущерб имуществу ФГКУ «1 0АО». 

<

Дата> следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Р. Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 211 УК РФ. 

<

Дата> дознавателем линейного отделения полиции па ВВТ Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте вынесено постановление 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по фату повреждения 

<

Дата> гражданином ФИО1 деталей корпуса вертолета 

<

***> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С целью восстановления имущества, которому был причинен ущерб, ФГКУ«1 ОАО» заключило государственный контракт 

<

№> на поставку антенны CI 205-3 по государственному оборонному заказу от 

<

Дата>. Цена контракта составляла 165 000 рублей. 

<

Дата>, согласно товарной накладной 

<

№>, антенна CI 205-3 поставлена в Отряд. В дальнейшем, согласно Акту установки 

<

№> от 

<

Дата>, данная антенна установлена на вертолет 

<

***>. 

<

Дата> на основании приказа 1 ОАО ФСБ России 

<

№> сумма материального ущерба в размере 165 000 рублей поставлена на бюджетный учет Отряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент причинения ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку отец ФИО1 не проживает совместно с сыном, о наличии у него психического заболевания не знал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - закон «О федеральной службе безопасности») федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 установлено, что ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 2 закона «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся авиационные подразделения. Пунктом 1 Устава федерального государственного казенного учреждения «Первый отдельный авиационный отряд» утвержденного приказом ФСБ России от 18 ноября 2014 г. № 654 (с изменениями внесенными приказом ФСБ России от 

<

Дата> 

<

№>) Учреждение является авиационным подразделением ФСБ России.

Суд полагает установленным факт причинения ущерба ФИО1 в заявленном размере, что подтверждается материалами проверки 

<

***>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Судом назначено проведение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Из заключения эксперта следует, что во время причинения материального ущерба ответчик страдал психическим заболеванием в форме «шизоаффективное расстройство, маниакальный тип, гипоманиакальное состояние» (F 25.0). Об указанном диагнозе, течении болезни свидетельствуют данные анамнеза дебюта психического расстройства в 2010 году, протекании заболевания с периодическими аффективными колебаниями, структурными нарушениями мышления, слуховыми обманами, дезорганизацией мышления, нарастания снижения социализации. В период причинения ущерба действия ФИО1 были обусловлены исключительно психическим расстройством, что лишало его возможности понимать значение действий и руководить ими.

Суд полагает, что выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 по месту своей регистрации очень давно не проживает, при этом его отец, последние несколько лет, проживает за пределами г. Архангельска. Показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Согласно описательной части экспертного заключения, мать подэкспертного лишена родительских прав в 1995 году, после лишения родительских прав ФИО1 с 3-го по 8 класс обучался в Интернате, после окончания обучения (получено высшее образование) проживал один в общежитии, периодически проходил стационарное лечение.

Из материалов гражданского дела следует, что мать ФИО1 ФИО3, зарегистрирована по адресу: ..., не проживает совместно с сыном, лишена родительских прав в отношении ФИО1

Указанное подтверждается медицинскими данными, адресной справкой, пояснениями сторон и показаниями допрошенного свидетеля. 

Отец ФИО1 ФИО2, хоть и зарегистрирован по одному адресу с сыном, однако представленными документами, в том числе, медицинскими документами, показаниями свидетеля, подтверждается, что отец с сыном не проживают совместно более 10 лет, о наличии психического заболевания, установленного у ФИО1, ФИО2 не знал. Суд учитывает, что квартира, в которой зарегистрирован отец и сын является однокомнатной, у ФИО2 зарегистрирован брак. Указанное не позволяет совместно проживать в однокомнатной квартире с сыном, который давно достиг совершеннолетия. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца на членов семьи ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казённого учреждения «Первый отдельный авиационный отряд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 165 000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина