Дело № 2-415/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007109-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Свистуновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения и зачете периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании незаконным решения от 21.03.2023 № в части не включения в страховой стаж периодов работы с 15.06.1975 по 15.08.1975, с 15.06.1976 по 15.09.1976, с 15.06.1977 по 15.09.1977 в 

<

данные изъяты>, о зачете данных периодов в страховой стаж, возмещении судебных расходов в сумме 3300 рублей. 

В обоснование требований указано, что обжалуемым решением ОПФР от 21.03.2023 ему отказано в зачете вышеуказанных периодов работы, с чем он не согласен, т.к страховой стаж подтверждается архивной справкой Администрации Тотемского муниципального округа № от 27.02.2023. Он в вышеуказанные периоды работал на участке «

<

данные изъяты>» во время каникул, принимался на работу как временный рабочий, работа ему оплачивалась. Он занимался сбором живицей, делал подсочку деревьев, вывозил живицу, работал на сенокосе, выполнял другие работы по заданию руководства. Его вины в том, что работодатель ненадлежащим образом оформил документы, нет. Для обращения в суд ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснял, что в летние каникулы, когда учился в Середской школе, а иногда и чуть позже работал в 

<

данные изъяты> на участке, расположенном в 

<

адрес>, возил и собирал живицу, собирал бересту, сенокосил, за это ему платили деньги. Как оформляли эти периоды работы не знает, договаривался его отец, который в то время работал мастером.

Представитель ответчика – ОСФР по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представлено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты> в летние каникулы в период 1975-1977 г.г. на подсочке живицы, участок находился в лесу в 

<

адрес>, заготавливали скалину, сенокосили, собирали серу. Работали целый рабочий день, им за это платили деньги, оформляли наряды.

Свидетель ФИО5 показал, что вместе с ФИО1 в летние школьные каникулы в период 1975-1977 г.г. работали в лесных участках 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес> : собирали серу, скалу, подготавливали сосны к сбору живицы, делая надрезы, за работу им платили, работали они полный рабочий день.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10. 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Вологодской области от 21.03.2023 № в страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы в 

<

данные изъяты> : с 15.06.1975 по 15.08.1975, с 15.06.1976 по 15.09.1976, с 15.06.1977 по 15.09.1977, т.к в книгах расчетных ведомостей 

<

данные изъяты>, не указаны полностью имя и отчество, дата рождения.

В соответствии с архивной справкой администрации Тотемского муниципального округа от 27.02.2023 № в архивном фонде 

<

данные изъяты> в Книгах расчетных ведомостей 

<

данные изъяты>» по участку «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» за период с 1975-1977 значится во временных рабочих ФИО1/Ник.Вен./Ник.В. Имеются сведения о начисления с июня по август 1975, за июнь-сентябрь 1976, июнь-сентябрь 1977. Другие с Ф.И.О. ФИО1 в указанных документах за данные периоды не значатся.

Согласно записей похозяйственных книг за 1976-1977 ФИО1 проживал в 

<

адрес>, учился в школе.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, а также учитывая, что из архивной справки от 27.02.2023 следует, что другие с ФИО «ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с 1975-1977 г.г. не значились, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО1 с 15.06.1975 по 15.08.1975, с 15.06.1976 по 15.09.1976, с 15.06.1977 по 15.09.1977 в 

<

данные изъяты> подлежат включению в его страховой стаж, т.к он в данные периоды осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату.

То, что в Книгах расчетных ведомостей 

<

данные изъяты>» (лицевых счетах) не вносилось записей о дате рождения, не должно лишать права истца на достойное пенсионное обеспечение, т.к факт его работы подтверждается записями в расчетных ведомостях, показаниями свидетелей. 

Действовавшее в спорные периоды работы истца законодательство не предусматривало обязательное внесение в лицевые счета и расчетные ведомости сведений о дате рождения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж спорных периодов работы истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от 09.06.2023 адвокат Бредихина Л.А. оказала юридическую помощь ФИО1 в виде консультации, составления искового заявления. За оказанную юридическую помощь истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 14.06.2023, квитанцией от 09.06.2023.

Учитывая сложность и категорию спора, степень занятости представителя, объем оказанных ею услуг по делу: консультация, составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, то что ответчиком не заявлено о несоразмерности понесённых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 21.03.2023 № в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 15.06.1975 по 15.08.1975, с 15.06.1976 по 15.09.1976, с 15.06.1977 по 15.09.1977 в 

<

данные изъяты>.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в страховой стаж ФИО1 вышеуказанные периоды работы. 

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2023 г.

Судья Н.О.Бердникова