Гражданское дело №2-472/2020

УИД52RS0038-01-2020-000640-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Проказина А.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Макеева С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела № заявила гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исполнение апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, принят к производству Лукояновского районного суда Нижегородской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что совершенным ФИО3 преступлением ей причинен моральный вред. В результате смерти единственной дочери она испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Она потеряла близкого человека, которая была её опорой, надеждой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что отношения у неё с дочерью были очень хорошие. Дочь была прекрасным человеком, помогала ей по всем домашним делам и в доме, и в огороде. Приходила по первому звонку. Дочь помогала ухаживать за старенькой бабушкой. Смерть дочери перечеркнула её жизнь. В голове постоянно мысль о потере дочери, о том, что дети остались без матери, а она без дочери. Она (ФИО1) постоянно плачет, невыносимо переживает смерть дочери. 

Представитель истца адвокат Симаева Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 поддержала в полном объеме, указывая, что в результате смерти дочери в результате преступных действий ответчика ФИО1 испытала, и до сих пор испытывает, сильнейший эмоциональный стресс. Испытывает нравственные страдания, тяжело переживает утрату дочери, нарушение целостности семьи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, в размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Макеев С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержал, указывая, что ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, потерял супругу. ФИО3 не работает. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО3 имеет заболевание (ВИЧ-инфекция), что препятствует ему в трудоустройстве. Считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора Проказина А.А., считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3 в 

<

адрес> находился на верхних ступенях, ведущих с кухни в помещение кочегарки. В этот момент между ним и его супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на ступеньку ниже ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ввиду злоупотребления алкоголем последней, произошла ссора. ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, желая покинуть ФИО2, осознавая, что последняя неустойчиво стоит на ногах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, прилагая излишнее усилие, ладонью своей руки совершил толчок в плечо ФИО2,от чего последняя потеряла равновесие и упала вниз со ступенек, ударившись при падении головой о пол. В результате действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, сдавление вещества мозга, излившейся кровью. Тупая закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. ФИО2скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, сдавление вещества мозга излившейся кровью, полученной в результате однократного падения со ступенек.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. За потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении смерти ФИО2. Между неправомерными действиями ответчика и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Более того, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уже признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решенииВ решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора, смерть ФИО2 причинена ФИО3 по неосторожности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом. 

Грубая неосторожность, вина самой потерпевшей ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью дочери ФИО2.

Установлено, что истец ФИО1 до настоящего времени переживает смерть родного и близкого человека, пережила сильнейший эмоциональный стресс, испытывает сильные нравственные страдания. ФИО9 и ее дочь ФИО2 были очень близки. Дочь для ФИО10 была помощницей, опорой и надеждой, которой она лишилась. ФИО1 страдает, что дети остались без матери, которая занималась их воспитанием. Она тяжело переживает смерть дочери, плачет. Она переживает, что потеряла ни только дочь, но и внуков, которых воспитывает такой человек как ФИО3, которого она считает виновным в смерти дочери. Переживает, что фактически утрачивается связь с внуками, нарушилась целостность семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО2 помогала родителям по хозяйству, в огороде, убиралась. Родители звонили, она к ним шла. Отношения с родителями у жены были хорошие.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика ФИО3, а также другие заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Установлено, что на иждивении ответчика ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждает справка администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дети также являются детьми погибшей ФИО2.

ФИО3 нигде не работает. Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 8689 рублей. 

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 имеет заболевание (ВИЧ). Согласно справке ГБУЗ НО «Лукояновскяа ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача инфекциониста. 

Иных доказательства, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено.

Довод представителя ответчика адвоката Макеева С.Г. о том, что имеющееся у ФИО3 заболевание (

<

данные изъяты>

Так, сам ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 указал, что причиной, по которой он не работает, является то, что он занимается воспитанием своих детей.

Однако, как следует из приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и до осуждения нигде не работал. 

Кроме того, с детьми проживает их бабушка, мама ответчика, которая также занимается их воспитанием. 

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с. ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 300 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, не имеется.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО11 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.