Дело № 12-408/2025

23MS0083-01-2024-004665-53

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 28 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО2, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Паутовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Паутовой С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц с Государственным регистрационным знаком №. По адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску. В материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, которая, по его мнению, опровергает отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду следующего. На заданный сотрудником полиции вопрос о прохождении освидетельствования ФИО1 ответил, что согласен его пройти (время на видеозаписи 02:24 и далее), указав сотруднику полиции, что «да, мы все пройдем, да, конечно». Аналогично письменно в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 собственноручно указал, что «на освидетельствование согласен». Вместо начала процедуры прохождения освидетельствования, инспектор ДПС повторно задал этот же вопрос, не дав ФИО1 возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Полагает что инспектором не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а»): при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в»). Полагает что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску не было ни одного из оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен проехать с сотрудниками ДПС и пройти и медицинское освидетельствование (время на видеозаписи 03:05 и далее, где он ответил, что «дайте, пожалуйста, я успокоюсь и будем проходить освидетельствование»). Далее. Сотрудник полиции, осуществляющий видеозапись, говорит, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков (время видеозаписи 01:30 и далее). Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также начал видеозапись уже после момента состоявшегося отстранения от управления транспортным средством. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Видеозапись не содержит ни одного процессуального действия со стороны сотрудников полиции, в том числе, не отражает применения мер обеспечения при производстве по делу. Поскольку она является неполной, не отвечает признакам достоверности и допустимости и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а в его действиях отсутствует составы административного правонарушения. 

Просит постановление от 02 июля 2025 г. мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Паутовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025г. в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 28.09.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.09.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 28.09.2024г.; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, содержащей факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все вышеуказанные доказательства подробно изложены в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно положены в основу принятого мировым судьей решения о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении соблюдена, также судом первой инстанции установлено о разъяснении сотрудником полиции лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается исследованной видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять процессуальным документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование от 28.09.2024г., в котором имеются сведения о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, протоколом об административном правонарушении. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, на которой видно, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, что в связи с наличием признаков опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на многочисленные вопросы сотрудника полиции о намерении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 увиливал от ответа, молчал, на неоднократное предложение инспектора пройти к патрульному автомобилю, а не реагировал, в связи с чем, административное производство затянулось на длительный период времени. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 дан ответ о том, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наоборот его поведение по избеганию сотрудника полиции, поворачивание к нему спиной, молчание на неоднократно заданные вопросы с предложением пройти освидетельствование, свидетельствует о его бездействии, которое выразилось в уклонении от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение он также не ответил, однако из его бездействия следует, что у него отсутствовало намерение пройти такое освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. он дал согласие на освидетельствование, суд отклоняет, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается доказательствами, принятыми мировым судьей и которые являются, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись неполная, в связи, с чем не может являться доказательством по делу, суд отклоняет. Данные доводы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отклонены. 

Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, которые ФИО1 подписывать отказался, о чем проставлена соответствующая отметка должностным лицом, их составившим. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, при установлении отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Паутовой С.А. от 02.07.2025г. является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Паутовой С.А. от 02.07.2025г.– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4