Дело № 2-2198/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 29 сентября 2005 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях обслуживания кредитов, индивидуальных условий и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В рамках договора клиенту открыт банковский счет № 

<

данные изъяты>, предоставлен кредит на сумму 37 093 руб.48 коп., путем зачисления кредита на счет клиента, срок предоставления кредита 1097 дней под 19 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком, не осуществлялось. 29 января 2006 года Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 68 593 руб.03 коп. не позднее 28 февраля 2006 года, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ФИО1 по предоставленному кредиту составляет 68 593 руб.03 коп., из которых: основной долг – 37 093 руб.48 коп., задолженность по процентам – 2 827 руб.47 коп., задолженность по штрафам – 3 300 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 25 372 руб.08 коп. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района от 31 июля 2024 года судебный приказ №2-2465/2024 от 05 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от нее возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору 

<

***> от 29 сентября 2005 года в размере 68 593 руб.03 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2465/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2005 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк (Кредитор) обязался предоставить ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 37 093 руб.48 коп. на срок 1097 дней под 19 % годовых (п. 2 Заявления о предоставлении кредита), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор 

<

***> был заключен между сторонами на основании заявления клиента, путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента являются действия по открытию счета клиенту. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения клиента.

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и заемщику ФИО1 открыт банковский счет №

<

данные изъяты> и предоставлен кредит на сумму 37 093 руб.48 коп. 

Согласно заявлению ФИО3 с условиями и тарифами была ознакомлена и согласна. 

Ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору за период в сумме 68 593 руб.03 коп.

В заключительном требовании Банка от 29 сентября 2005 года ФИО1 было предложено погасить задолженность по кредитному договору в размере 68 593 руб.03 коп. в срок до 28 февраля 2006 года, которое ответчиком оставлено без исполнения. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2025 года составляет в сумме 68 593 руб.03 коп., из которых: основной долг – 37 093 руб.48 коп., задолженность по процентам – 2 827 руб.47 коп., задолженность по штрафам – 3 300 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 25 372 руб.08 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного Банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 68 593 руб.03 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 июля 2024 года отменен судебный приказ № 2-2465/2024 от 05 июня 2024 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с платежными поручениями № 765640 от 21 мая 2024 года и №115095 от 10 июля 2025 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105187, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 сентября 2005 года в размере 68 593 руб.03 коп., в том числе: основной долг – 37 093 руб.48 коп., задолженность по процентам – 2 827 руб.47 коп., задолженность по штрафам – 3 300 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 25 372 руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 72 593 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.