Дело № 12-22/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

22 февраля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н.

при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 

<

данные изъяты>, вынесенное старшим инженером - электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль) Х.. от 22.12.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №

<

данные изъяты> вынесенным старшим инженером - электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль) Х. от 22.12.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административному штрафу в размере 2000 рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 21.12.2016 г. в 11 часов 14 минут по адресу : М 8 ФАД Холмогоры 165 км. 100 м. Переславский район д. Слободка, водитель транспортного средства марки Тойота- Ипсум государственный номер 

<

данные изъяты> собственником и владельцем которого является гр. ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км. в час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушила п.1.3 и раздел 10

Правил дорожного движения РФ.ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в обжалуемом ею постановлении указано на применение специального технического средства - КРИС –ПМ, однако законность применения данного средства не подтверждена и доказательств соблюдения законных требований в вопросе применения знака ПДД 8.23 на указанном участке дороги не предоставлено. Также заявитель указывает, что на фото обжалуемого ей постановления изображен неизвестный ей автомобиль с неразличимыми номерами, также на фото не различима дорожная разметка, позволяющая понять и различить категорию автодороги и правомерность предъявленного обвинения и на автомобиле указаны включенные габариты - сигналы « стоп», что непонятно при указанной в постановлении скорости. Кроме того, заявитель указывает, что она не управляет и никогда не управляла каким - либо видом транспорта и не имеет водительского удостоверения, что подтверждает копией прилагаемой справки об отсутствии ее данных как водителя в автоматизированной базе ГИБДД России и никогда не была в Ярославской области.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Ярославской области. судебную повестку получили 10.02.2017 года, и заявитель ФИО1 не явились, были уведомлены надлежащим образом, ФИО1 получила судебную повестку 16.02.2017 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 152022001129618, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как видно из предоставленных суду материалов, постановление от 22.12.2016 года получено заявительницей 06.01.2017 года, жалоба подана ею 11.01.2017 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования. 

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

ч.. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 тех же Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 г. в 11 часов 14 минут по адресу : М 8 ФАД Холмогоры 165 км. 100 м. Переславский район д. Слободка, водитель транспортного средства марки Тойота- Ипсум государственный номер 

<

данные изъяты> собственником и владельцем которого является гр. ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км. в час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушила п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Измерения проводились специальным техническим средством "Комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный « КРИС-П» М, сертификат № 

<

данные изъяты> действителен по 05.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, вынесшего постановление, не имеется.

.Из постановления об административном правонарушении, направленное суду ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация г. Ярославль) в электронном виде видно, что данное правонарушение совершено водителем транспортного средства марки Тойота- Ипсум государственный номер 

<

данные изъяты> ( при этом номера автомашины читаются), собственником и владельцем которого является гр. ФИО1, и заявителем в жалобе данный довод не опровергнут, никаких документов, что автомашина находилась во владении или пользовании другого лица, заявительницей суду не предоставлено и к жалобе не приложено

Доводы ФИО1 о том, что она не управляет транспортным средством и не имеет водительского удостоверения, суд отвергает, поскольку приложенная к жалобе справка об отсутствии в числе лиц, получавших водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> выдана по состоянию на 21.09.2015 г. Заявительницей ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что данным транспортным средством управляла не она, а иное лицо, в пользование которого ею передана данная автомашина, а также не предоставлено доказательств того, что данная автомашина выбыла из ее владения в результате угона или иных противоправных действий иных лиц, хотя такие доказательства в соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие, что в указанное время и указанном месте, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной управляла не она, а иное лицо, возложены на заявителя.

Следовательно, должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела и лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ минимальное. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 г. старшего инженера - электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокации г. Ярославль) Х.., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч4 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10 -дневный срок со дня его вынесения или получения его копии через Переславский районный суд.

Судья: Мельник Н.Н.