Дело № 12-321/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Альбекове Ф.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обоснование постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а обращение ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с процессуальными решениями должностных лиц, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, указанный автомобиль по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Кроме того, указывает, что на момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, находился вне пределов Челябинской области, поэтому не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение. Указанные обстоятельство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из списка № простой письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № на корреспонденцию, сданную в ОС №, копия решения начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно тексту жалобы, была получена им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на принесение жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данном конкретном случае нарушен не был. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просил судебное заседание провести в его отсутствие при условии явки его защитника. 

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материала дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из толкования закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, при указанных обстоятельствах, могут являться в том числе, договор аренды или лизинга транспортного средства. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1

Так, исходя из содержания агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, который является приложением к вышеуказанному агентскому договору, а также ответа на адвокатский запрос, транспортное средство марки Форд Мондео», государственный регистрационный знак №», передано ФИО2.

Срок начала действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, охватывает период времени совершенного правонарушения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что в силу указанных выше требований закона исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Отменить постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин