Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2026 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев единолично апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подана жалоба, в которой вину он не признает, просит суд отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

В качестве доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащем не был уведомлен, по причине которого он был ограничен в предоставлении доказательств о его невиновности, тем самым нарушено его право на защиту, что является основанием для прекращения производства по делу. При этом, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы.

Указанные им в жалобе нарушения считает грубыми и нарушающими его конституционные права и нормы КоАП РФ, влекущие собой отмену вышеуказанного судебного акта.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания по вторичному вызову не явились, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считал постановление мирового судья законным и обоснованным, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 1.1 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), разделу 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. на 11 км.+800 м. автодороги «Хасавюрт-Гребенская», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, управляя транспортным средством «Лада Приора» за госномером У 832 НМ 05, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1. (сплошная), совершил данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеофиксацией правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя ранее состоявшееся решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направляя на новое рассмотрение, вышестоящий суд указал, что при повторном рассмотрении дела необходимо выяснить о вступлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и установить о наличие соответствующих дорожных разметок на отрезке дороги по месту фиксации административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела судом истребовано постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Хю к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении законную силу.

Также утвержденная схема дорожных знаков и разметок в отрезке 11 км.+800 м. автодороги «Хасавюрт-Гребенская», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, из которого следует, что на заявленном отрезке дороги имеется прерывистая и сплошная отрезки, которая соответствует обстоятельствам фиксации административного правонарушения, то есть осуществления выезда ФИО1 и пересечения сплошной линии разметки с целью осуществления обгона.

Из исследованных дополнительных материалов следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.1, 11.4 Правил дорожного движения, совершил повторно обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ему не была направлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушены его права на защиту, также суд находит голословными и не убедительными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещения, которое направлены в адрес ФИО1 по месту его жительства и регистрации, которые согласно почтовым извещениям, вручены адресату почтальону (л.д. 14-15), отрицание либо несоответствие его подписей в почтовых документах либо его отрицание получения в отсутствие доказательств не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении и нарушении его права, поскольку подачей жалобы в вышестоящий суд, он реализовал своего право на судебную защиту, где он не был ограничен в предоставлении доказательств о его невиновности инкриминируемому деянию.

Таким образом, мировым судьей права ФИО1 соблюдены в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ограничен в правах на защиту, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в пределах санкции обосновано, поскольку с учетом отягчающих обстоятельств данный вид наказания отвечает целям административного наказания и предупреждает совершение новых правонарушений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнение в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6