Дело № 2-493/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 20.06.2018 года дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» о признании прекращения трудового договора (увольнения) незаконным, восстановлении работе, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» о признании приказа от 22.03.2018 года № 8 незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры им.Горького», взыскании компенсации за незаконное увольнение с 22.03.2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования свои истец мотивировала тем, что приказом исполняющего обязанности начальника МКУ (Муниципальное казенное учреждение) «Управление культуры, спорта, молодежной национальной политики Мысковского городского округа» ФИО1, № 8 от 22.03.2018 г., истец была «... уволена по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 22,06.2017 г. по 22.03,2018 г. в размере 24,75 календарных дней; выплатой компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка». Как следует их копии приказа ответчика от 22.03.2018 г. № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с которым истец была ознакомлена под роспись 22.03.2018 г., в качестве основания увольнения указаны: Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом Мысковского городского округа, постановлением администрации МГО от 11.08.2014 г. № 1794-нп «06 утверждении порядка назначения на должность и освобождения от должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений», п. 8.3 трудового договора № 32 от 29.12.2010 г.».

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.4. Устава МБУ «Дворец культуры имени Горького», - «1.1. Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры имени Горького» (далее: Учреждение), является общедоступным центром досуга, культурного общения населения и членов их семей.... 

Учредителем Учреждения является Мысковский городской округ (далее по тексту - Учредитель).

Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Управление культуры Мысковского городского округа.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления культуры Мысковского городского округа.

Учреждение является юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде... .

В соответствии с п. 6.2. Устава МБУ «Дворец культуры имени Горького», - «Учреждение возглавляет Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем».

Таким образом, принятие решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), принято не полномочным на то лицом.

Заключенным 01 июля 2017 г. на неопределенный срок «Трудовым договором» № 32 с истцом - директором Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» именуемого «Руководитель» и Муниципальным казенным учреждением «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа в лице начальника - ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого «Работодатель», в разделе 8 «Изменение и прекращение трудового договора», пунктом 8.3. установлено, - «При расторжении настоящего трудового договора с Руководителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка».

На письменное заявление истца от 05.04.2018 г. (вх. № 327) в адрес «Работодателя» исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики МГО» по вопросу дачи разъяснений в связи с расторжением трудового договора, был получен ответ от 13.04.2018 г. (исх. № 28) от исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики МГО», в котором содержится указание на извещение истца о возможном расторжении трудового договора без указания причин.

Истец и его представитель считают, что при увольнении истца имело место как злоупотребление правом, так и нарушение связанное с процедурой увольнения (л.д.1-3).

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.04.2018 года (л.д. 14) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме пояснив в судебном заседании, что Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 установлено, - «9. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконны» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом «ли органом, а также того, «е имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Кроме того, считают, что при увольнении с должности руководителя, имело место злоупотребление правом со стороны исполняющего обязанности начальника МКУ (Муниципальное казенное учреждение) «Управление культуры, спорта, молодежной национальной политики Мысковского городского округа» ФИО1, который в качестве мотива увольнения истца указал в своих пояснениях исключительно «заботой о здоровье» истца.

Частые конфликтные ситуации, вызванные личными неприязненными отношениями, возникающими из-за вмешательства в деятельность истца по управлению вверенного ей учреждения, навязывание принятия решений вопреки интересам муниципальных заказов, нашли свое подтверждение в судебных заседаниях из показаний опрошенных свидетелей.

В судебном заседании представители ответчика МКУ «Управление, культуры, спорта, молодежной и национальной политики МГО» ФИО8, действующий на основании доверенности от 11.05.2018 года (л.д.50) и ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.05.2018 года исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что по смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства (мотивы увольнения), подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Право уполномоченного органа на расторжение трудового договора закрепляется в учредительных документах. Правомочия собственника (уполномоченного органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление руководителю адекватных гарантий защиты негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий судебной защиты руководителя относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере, определенном трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно Уставу МБУ «ДК им. Горького» Учредителем данного учреждения является Мысковский городской округ, функции и полномочия Учредителя в отношении данного учреждения исполняет Управление. В соответствии с пунктом 6.4.5. раздела 6 Устава Управления начальник Управления назначает и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных учреждений культуры и спорта, заключает и расторгает с ними трудовые договоры. По своему правовому смыслу ст. 278 ТК РФ предусматривает основания (дополнительные) для прекращения трудового договора с руководителем организации. Таким образом, доводы истицы о принятии решения об ее увольнении ненадлежащим лицом являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истице была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора и соответствующие выплаты, следовательно, Управлением не нарушен порядок увольнения руководителя организации - ФИО6 в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ. Никаких противоправных действий в сторону ФИО6 от руководителя не было, поэтому полагают, что приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом (л.д.48-49).

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски Скокова О.В. дала свое заключение, согласно которому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что процедура расторжения трудового договора с истицей не нарушена. Доводы о дискриминации и злоупотреблении правом полагаю не доказанными. Конкретных обстоятельств свидетельствующих об указанных фактах истицей и ее представителем не указано. Все претензии работодателя о которых говорит истица связаны с исполнением ее должностных обязанностей. Претензии работодателя обусловлены объективными причинами о чем пояснила сама истица. Необоснованных претензий не было. Необоснованных приказов о взысканиях в отношении истицы не издавалось к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Со слов истицы у работодателя имелась возможность уволить ее ранее по собственному желанию но он этого не сделал. Увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает наличие виновных действий со стороны руководителя. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Судом установлено:

Истица ФИО6 на основании заключенного трудового договора № 33 от 29.12.2010 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Управление культуры, спорта, молодежной национальной политики Мысковского городского округа» (далее: ответчик) и исполняла трудовые обязанности в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» (л.д.20-21).

23.01.2013 года, 30.12.2013 года, 08.12.2014 года, 01.01.2015 года, 04.07.2016 года, 31.12.2016 года, 11.01.2017 года17.03.2017 года 26.02.2018 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения касаемые продления срока действия трудового договора и повышения размера заработной платы (л.д.22-30).

На основании распоряжения администрации Мысковского городского округа от 22.02.2018 года № 11-р «О назначении исполняющим обязанности» ФИО1 с 23.02.2018 года был назначен исполняющим обязанности начальника муниципального казенного учреждения «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» (л.д.51). 

Приказом исполняющего обязанности начальника МКУ (Муниципальное казенное учреждение) «Управление культуры, спорта, молодежной национальной политики Мысковского городского округа» ФИО1, № 8 от 22.03.2018 г., истец была уволена по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 22.06.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 24,75 календарных дней; выплатой компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (л.д.52).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 12.12.2017 года истице был звонок от ее заместителя, с предложением уволиться. Также между истицей и ФИО1 были конфликтные отношения, которые выражались в переписках по смс сообщений (л.д.83-84).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что присутствовали 28.12.2017 года при разговоре между ФИО1 и ФИО6, где ФИО1 требовал от истицы предоставить ему до 29.12.2017 года перспективный план развития ДК (л.д.85-86, 111-112). После указанного разговора ФИО6, ФИО3 и ФИО4 написали на имя главы города Мысков, председателя Совета народных депутатов Мысковского городского округа и начальника МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики МГО» докладную записку с описанием состоявшегося разговора, с просьбой оградить от угроз со стороны ФИО1 (л.д.62).

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что действительно вел с ФИО6 смс-переписку будучи с ней давно знаком и до работы в управлении культуры. В декабре 2017 года он работал и.о. начальника МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики МГО» и у него не было полномочий принимать или увольнять с работы ФИО6 ФИО6 свидетель знает с 80х годов, знаком с ее отцом, неприязненных отношений не было, конфликтов между ним и ФИО6 тоже не было. В марте 2018 года мотивами увольнения истицы послужили выводы ревизионной комиссии, была проанализирована финансов – экономическая деятельность ДК, личных мотивов никаких не было (л.д.113-116).

Из трудовой книжки ФИО1 и приказа о приеме на работу № 38 от 04.10.2017 года следует, что свидетель ФИО1 был принят на работу в отдел культуры, молодежной и национальной политики на должность начальника отдела (л.д.126-128,131).

Из должностной инструкции начальника отдела культуры, молодежной и национальной политики от 04.10.2017 года следует, что в полномочия начальника отдела не входит функции по приему и увольнению работников (л.д.129-130).

Таким образом, судом установлено, что свидетель ФИО1 не мог оказывать какого- либо давления на истицу ФИО6, так как в сентябре 2017 года он не работал в управлении культуры Мысковского городского округа, а в декабре 2017 года, работая начальником отдела культуры, молодежной и национальной политики требовал от истицы ФИО6 перспективный план развития ДК им.Горького, что входило в его полномочия и не выходило за рамки его служебных полномочий.

Из предоставленного представителем ответчика предписания контрольно-ревизионного отдела Мысковского городского округа следует, что в результате проведенной проверке МБУ «ДК им.Горького» за 2017 год установлено 56 нарушений, связанные с ведение бухгалтерского учета, несоблюдение требований в сфере закупок (л.д.143-146).

Также судом установлено, что в 2017 году истица ФИО6, работая директором МБУ «ДК им.Горького» долгое время была нетрудоспособна и не осуществляла руководство деятельности предприятия. Так из предоставленных сведений истица в 2017 году была на больничном в период с 03.04.2017 года по 26.04.2017 года, с 07.07.2017 года по 22.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года, с 29.12.2017 года по 22.02.2018 года (л.д.98-108). Из пояснений истицы следует, что конфликтные отношения у нее начались с предыдущим начальником управления культуры ФИО5 в июле 2017 года, связанные с ремонтом сцены МБУ «ДК им.Горького».

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наличие требования от руководства предоставления плана развития ДК и вопросы, связанные с ремонтом сцены, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

В соответствии с п. 1.3. Устава МБУ «Дворец культуры имени Горького» - Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет «Управление культуры Мысковского городского округа» (л.д.34).

В соответствии с п. 6.2. Устава МБУ «Дворец культуры имени Горького», - «Учреждение возглавляет Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем» (л.д.39).

В соответствии с пунктом 6.1. Устава МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» - управление назначает начальник, который назначается и освобождается от должности распоряжением главы Мысковского городского округа по представлению заместителя главы Мысковского городского округа по национальной политике и социальным вопросам (л.д.77). 

Согласно пункта 6.4.5. Устава МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» раздела 6 Устава Управления начальник Управления заключает и расторгает с руководителями подведомственных учреждений трудовые… (л.д.77).

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО7, о том что решение об увольнении должен принимать собственник имущества, а именно председатель Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, так как именно с ним был заключен договор № 64 от 11.07.2012 года о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления МБУ «Дворец культуры им.Горького» (л.д.132-139), так как решение об увольнении истца было принято уполномоченным органом юридического лица, а именно и.о.начальника МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа», чьи полномочия подтверждены вышеуказанными документами.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком представлено не было. Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. 

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истицы, как основание прекращения трудового договора с 22.03.2018 года по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил предписанием, связанным с проверкой МБУ «ДК им.Горького» за 2017 год, согласно которому признана крайне неудовлетворительной, не соответствующей Правилам делопроизводства кадровая работа, нарушения требований бухгалтерского учета. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика послужили поводом для ее увольнения и для улучшения управления в сфере культуры города Мыски.

Таким образом, приказ об увольнении истицы был принят в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности истицы и явились основанием для утраты доверия к ней, как к руководителю МБУ «ДК им.Горького», в связи с чем было принято решение об ее увольнении.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу ФИО6 в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» о признании приказа от 22.03.2018 года № 8 незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры им.Горького», взыскании компенсации за незаконное увольнение с 22.03.2018 года по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, связанного с увольнением истца, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Также суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от 20.04.2018 года и расписки от 20.06.2018 года (л.д.140-142).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» о признании приказа от 22.03.2018 года № 8 незаконным, восстановлении истца на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры им.Горького», взыскании компенсации за незаконное увольнение с 22.03.2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А.Попов