Председательствующий: Бучаков С.А. № 22-3955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Штокаленко Е.Н., 

при секретаре Такидзе 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

заявителя 

<

...>

осужденного 

<

...>,

адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах 

<

...> 

<

...> на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024, которым ходатайство 

<

...> о снятии арестов с объектов недвижимости, наложенных в рамках уголовного дела № 

<

...> в отношении 

<

...> удовлетворено частично. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратилась в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста с земельного участка площадью 580 м2 по ул. 

<

...> в г. Омске, жилого дома пл. 120 м2 и здания (хозблока), расположенных по ул. 

<

...> в г. Омске.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024 ходатайство удовлетворено частично: снят арест с 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 580 м2 по ул. 

<

...> в 

<

...> доли на жилой дом, общей площадью 120 м2 и ? доли здания (хозблока), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 

<

...> арест на 1/2 доли указанного имущества, находящегося в собственности 

<

...>, сохранен до момента, указанного в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2023.

В апелляционной жалобе в интересах 

<

...> адвокат Михайлова А.Е. считает, что судом не в полной мере учтены доводы 

<

...>, интересы их семьи и малолетнего ребенка. Указывает, что 

<

...> с малолетним ребенком проживает в квартире, ипотечный платеж за которую превышает ее месячный доход, и в случае невозможности внесения платежей она, 

<

...> и их малолетний ребенок останутся без жилья. При снятии ареста с 1/2 доли жилого дома 

<

...>, 

<

...> не возражает относительно реализации банком квартиры, т.к. оставшуюся от этого сумму можно потратить на то, чтобы привести дом в пригодное для проживания состояние и погашение штрафа по приговору суда.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство 

<

...> в полном объеме.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Принимая решение по ходатайству 

<

...> суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Омска от 09.10.2023 

<

...> осужден по ст.291.1 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной сумме взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет. При этом сохранен арест на имущество 

<

...> в т.ч. на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>; нежилое здание, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, до момента реализации этого имущества для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2024 исковые требования 

<

...> к 

<

...> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За 

<

...>. и 

<

...> признано право собственности ? доли на земельный участок по ул. 

<

...> в г.Омске с кадастровым номером 

<

...>; ? доли на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: г.Омск, ул.

<

...>, 

<

...>; ? доли здания (хозблока), с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снял арест с ? доли на вышеуказанное имущество, принадлежащее 

<

...> что сторонами не оспаривается.

При этом оставляя без рассмотрения доводы 

<

...> и осужденного 

<

...> о снятии ареста с оставшейся ? доли имущества, принадлежащего последнему, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о сохранении ареста на имущество 

<

...> был разрешен при постановлении приговора от 09.10.2023, который вступил в законную силу, и при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, и при наличии неисполненного дополнительного наказание в виде штрафа, оснований для пересмотра указанного вопроса не имеется.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2024, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии арестов с объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко