РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО «Банк Западный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячными платежами осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения. Однако ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. За нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов кредитном договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 067 847,16 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 265 253, 81 рублей, просроченная задолженность по процентам 204 815,61 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 250 246,85 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 2 347 530,89 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 33 539,24 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 32 % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32)

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что не отрицал ответчик в судебном заседании. 

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 5 067 847,16 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 265 253, 81 рублей, просроченная задолженность по процентам 204 815,61 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 250 246,85 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 2 347 530,89 рублей (л.д. 6-7).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным. Представителем ответчика свой расчет не представлен.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих возражений ответчица ссылается на то, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства, поскольку банк был закрыт, новых реквизитов у нее не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что действительно вместе с ФИО1 неоднократно приезжала в банк для оплаты кредита, но с января 2013 года отделение банка было закрыто.

Вместе с тем, закрытие банка не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита как в безналичной форме, так и наличной. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, на основании распоряжения Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Представителя конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Западный», содержащее реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается выпиской из реестра отправки писем, где за номером 4115 на странице 73 значится отправление письма в адрес ФИО1

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был произведен за декабрь 2013 г., что также не отрицала ответчица в судебном заседании.

Исходя из графика платежей следующий платеж подлежал внесению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок не исполнил, в связи с чем суд полагает, что с этой даты у заемщика, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем иск направлен в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчет задолженности представленного истцом (л.д. 6-7) составляет 180 241, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 136 328,71 рублей – просроченная задолженность по процентам, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки законны и подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы основанного долга и процентов подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд с заявленными требованиями (с 2013 года), суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку основного долга до 30 000 рублей, пени, начисленные на проценты до 20 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 570 рублей 20 коп. (из них: основной долг – 180 241, 49 рублей, проценты – 136 328,71 рублей, пени на просроченный основной долг – 30 000 рублей, пени на просроченные проценты – 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, данное разъяснение, и пропуск срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 32 771, 74 рублей, исходя из цены иска, заявленной в пределах срока исковой давности – 4 914 347,94 руб.(180 241,49 рублей (основной долг) + 136 328, 71 руб. (проценты) + 2 250 246, 85 руб. (пени на основной долг) + 2 347 530, 89 руб. (пени на просроченные проценты)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 570 рублей 20 коп. (из них: основной долг – 180 241, 49 рублей, проценты – 136 328,71 рублей, пени на просроченный основной долг – 30 000 рублей, пени на просроченные проценты – 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 771, 74 рублей, а всего взыскать 399 341 (триста девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль 94 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова