УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000132 – 82

Дело № 2 – 173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 04 апреля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

АО «ФИО2» обязательства исполнены посредством открытия ФИО3 счёта №, выпуска на имя последней карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита. 

Обращается внимание, что ФИО3 совершены с использованием карты операции снятия наличных денежных средств и покупки (оплаты) товаров. 

Утверждает, что обязанности по оплате минимальных платежей ФИО3 не исполняла, в связи с чем, АО «ФИО2» потребовал исполнения обязательств и полного возврата образовавшейся задолженности, выставив заключительный счёт, который оставлен без удовлетворения. 

В этой связи, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 320 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 рублей 20 копеек. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Исходя из общих правил, предусмотренных ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». 

В тот же день, сторонами заключен договор №, условиями, содержащимися в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», после чего АО «Банк Русский Стандарт» открыт ФИО1 счёт №, выдана карта и осуществлено кредитование счёта. 

Тарифным планом – ТП 57/2, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусматривается, что размер процентов (годовых) за осуществление расходных операций по оплате товаров составляет 36 %; получение наличных денежных средств – 36 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1 % (мин. 100 рублей), за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); минимальный платёж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа впервые, 2-й раз подряд, 3-й раз подряд и 4-й раз подряд, соответственно, 300 рублей, 500 рублей, 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определённом таким скорректированным заключительным счётом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.10 Условий сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схема расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий). 

На основании п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт выписку.

Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке и определённого с учётом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18 Условий).

ФИО1 обязательства по внесению платежей в минимальном размере осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен ФИО1 заключительный счёт-выписка, содержащий требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 527 748 рублей 37 копеек, который оставлен без удовлетворения. 

В расчёте, представленном АО «Банк Русский Стандарт», указывается, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 527 748 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 455 232 рубля 03 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 69 566 рублей 34 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 2 800 рублей, услуги смс сервиса в размере 150 рублей. 

АО «ФИО2», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, а также непринятие последней своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности. 

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что исполнение ответчиком кредитных обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, минимальные платежи своевременно на счёте не размещались, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности. 

Проверив представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчёт размера кредитной задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых ФИО1 платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер платы за пропуск минимального платежа (2 800 рублей), который значительно ниже основного долга (455 232 рубля 03 копейки), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленной платы за пропуск минимального платежа не усматривает, при том, что подлежащая взысканию такая плата не является несоразмерной последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств. 

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, представленный расчёт задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 527 748 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 455 232 рубля 03 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 69 566 рублей 34 копейки, плату за пропуск минимального платежа в размере 2 800 рублей, услуги смс сервиса в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Учитывая результат разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей 48 копеек, тогда как в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 527 748 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 455 232 рубля 03 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 69 566 рублей 34 копейки, плату за пропуск минимального платежа в размере 2 800 рублей, услуги смс сервиса в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

Судья: А.М. Лисовский