ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новочеркасск 15 апреля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Арсалии В.Г., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31.12.2023 в период с 08 часов до 17 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что жильцы дома отсутствуют и наблюдение за его преступными действиями третьими лицами исключено, заведомо зная код от замка входной калитки, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Действуя согласно преступному умыслу, ФИО2, воспользовавшись тем, что замок входной двери в дом открыт, незаконно проник в жилой дом, находящийся на территории домовладения. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 с целью обнаружения предметов, имеющих для него материальную ценность, прошел в комнату, занимаемую ФИО3 №1, где обнаружил в ящиках стола денежные средства в сумме 2000 рублей и портативный аккумулятор для мобильного телефона, стоимостью 4000 рублей, а также на столе мобильный телефон, стоимостью 

<

***> рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб в сумме 8450 рублей

Он же, ФИО2 13.01.2024 в 15 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыл к жилому домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате ФИО3 №1 хранились денежные средства в сумме 100000 рублей. Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, а также, что наблюдение за его преступными действиями третьими лицами исключено, воспользовавшись, что замок входной калитки открыт, незаконно проник на территорию домовладения. Действуя согласно преступному умыслу, через незакрытую на замок входную дверь ФИО2 незаконно проник в жилой дом, находящийся на территории домовладения. Продолжая осуществлять преступные намерения, с целью обнаружения денежных средств, прошел в комнату ФИО3 №1, намереваясь их похитить. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была изобличена третьим лицом. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2022 года он около одного месяца проживал в съемной комнате по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 №1, у которой большой дом на три отдельных входа. Одну половину дома занимает сын ФИО3 №1, а во второй половине дома в одной комнате проживает она сама. Входная дверь в дом половины ФИО3 №1 практически не закрывается на замок, а если закрывается, то ключ от двери кладут под плитку возле ступенек. Территория дома огорожена забором с въездными воротами с калиткой, на калитке имеется кодовый замок, код которого, он знал. 31.12.2023 примерно в 14 часов 10 минут, он проходил мимо дома ФИО3 №1, хотел спросить, есть ли у той работа для него. Заглянув во двор, он увидел, что отсутствовали автомобили, на которых передвигаются сама ФИО3 №1 и ее сын. Он понял, что они на работе. Он решил войти в дом и что-либо украсть. Он набрал код замка калитки и прошел во двор. Затем он подошел к металлической входной двери комнаты ФИО3 №1 и обнаружил, что дверь не закрыта на замок. Он вошел в дом и прошел в комнату ФИО3 №1, где осмотрел вещи. На столе он увидел мобильный телефон, который забрал и спрятал в карман одежды. Далее он осмотрел ящики стола и обнаружил в одном из них денежные купюры, разного достоинства в общей сумме 2000 рублей. В другом ящике стола обнаружил большое зарядное устройство. Он взял его с собой. После этого он осмотрел кровать, перевернув пастельное белье и матрас, ничего не обнаружив вышел из дома. Деньги он потратил в этот же день, телефон забрал себе. Позже телефон изъяли сотрудники полиции. Зарядное устройство он выбросил по дороге, так как не знал, что с ним делать. 13.01.2024 в 15 часов 30 минут, он вновь проходил мимо дома ФИО3 №1 и решил зайти к ней по поводу работы. Калитка на въездных воротах во двор была приоткрыта, и он вошел во двор. Войдя во двор, увидел, что автомобилей хозяев дома нет. Он понял, что в доме никого нет. Он прошел к двери. Дверь была не заперта. Он прошел в дом и сразу направился в комнату ФИО3 №1, надеясь найти в комнате деньги. Он знал, что ФИО3 №1 торгует на рынке и у нее могли появиться деньги за праздничные дни. Неожиданно для него дверь комнаты открыла девушка, снимающая комнату, и спросила, что он делает в комнате ФИО13. Он ответил, что пришел спросить хозяйку о работе. Девушка закрыла дверь дома на ключ, и он не смог выйти. Через некоторое время приехал Свидетель №1 - сын ФИО3 №1 и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной (л.д. 71-74).

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследованы письменные доказательства. 

При этом, доказательствами вины ФИО2 по первому и второму эпизодам являются:

- показания потерпевшей ФИО6, согласно которым в сентябре 2022 года она сдавала одну из комнат своего дома ФИО2, работающему на строительстве. Комнату оплачивал работодатель. После того, как трудовые отношения у ФИО2 с работодателем прекратились, она попросила того съехать. 31.12.2023 в 08 утра она уехала в г. Ростов-на-Дону работать на рынок, в доме никого не оставалось. Ее квартирантка Свидетель №2 29.12.2023 уехала к себе домой за пределы г. Новочеркасска. Когда она вернулась домой в этот же день в 17 часов, то увидела в комнате беспорядок. На кровати было перевернуто постельное белье вместе с матрасом. Она сразу проверила деньги, хранящиеся за кроватью, они были на месте. Потом увидела, что из ящика стола свисает шнур тонометра. Открыла ящик и увидела, что отсутствуют хранящиеся в нем денежные средства мелкими купюрами в общей сумме 2000 рублей. Деньги она пересчитывала на кануне. Также она не нашла мобильный телефон, лежащий на столе. Когда проверила все ящики стола, то не обнаружила во втором ящике портативного аккумулятора для мобильного телефона. Сначала она не поняла, что произошло и пошла к сыну, так как подумала, что в ее комнату приходили внуки и все разбросали. Сын сказал, что никто из его семьи в ее половину дома не заходил. Она поняла, что в доме был посторонний человек, похитивший денежные средства, телефон и портативный аккумулятор, причинивший ей значительный ущерб на общую сумму 8450 рублей. В своем заявлении о преступлении она забыла указать о том, что у нее похищен портативный аккумулятор для мобильного телефона, так как очень нервничала. 13.01.2024 в 04 часа утра она уехала в г. Ростов-на-Дону. В 15 часов 54 минуты ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что в доме находится посторонний человек, которого она закрыла в ее комнате на замок. После звонка Свидетель №2 она позвонила сыну, рассказала о случившемся и попросила срочно приехать домой. Когда она вернулась домой, там уже находились сотрудники полиции. Также она увидела ФИО2, задержанного у нее в доме. В присутствии всех ФИО2 сообщил, что прошел через незакрытые калитку и дверь в дом, и, думая, что никого нет, прошел в ее комнату надеясь найти деньги. Она осмотрела свою комнату и увидела перевернутое постельное белье на кровати и матрас. После кражи 31.12.2023, деньги в сумме 100000 рублей, хранящиеся за кроватью, она переложила в другое место. Ущерб, причиненный ей хищением имущества 31.12.2023, является для нее значительным, так как она находится на пенсии, которая составляет 19000 рублей (л.д. 38-40, л.д. 64-65).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она снимает одну комнату у ФИО3 №1 13.01.2024 с утра она находилась в своей комнате. Примерно в 15 часов 40 минут она услышала, как кто-то очень тихо вошел в дом и аккуратно прошел в комнату ФИО3 №1 Она также тихо из своей комнаты вышла на улицу, посмотреть есть ли кто-то в другой половине дома, но никого не было. Она вернулась в дом и заглянула в комнату ФИО3 №1 Чуть открыв дверь, увидела мужчину, стоящего у стола. На вопрос, что тот делает в комнате, мужчина ответил, что ждет тетю Люду, с которой созвонился, и та разрешила подождать в ее комнате. Она закрыла дверь и позвонила ФИО3 №1, сообщив о мужчине в ее комнате. Та сказала, что ни с кем не разговаривала и никого к себе не пускала. Она закрыла на ключ входную дверь, и сама закрылась в своей комнате. Через несколько минут приехал сын ФИО3 №1 – Свидетель №1 и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехала ФИО3 №1 Мужчина признался, что проник в дом с целью хищения денег. Также, он признался в том, что 31.12.2023 воспользовавшись тем, что знал код замка калитки и тем, что дверь в дом не была закрыта на замок, проник в комнату ФИО3 №1, откуда похитил принадлежащее той имущество (л.д. 81-83).

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с семьей в доме, принадлежащем его матери ФИО3 №1 Дом разделен на половины, в одной проживает его семья, в другой мать. В каждую половину дома свой вход, оборудованный металлическими дверьми с замками. В половине дома матери имеется несколько комнат. Одну комнату мать сдает, а во второй проживает сама. В сентябре 2022 года у матери в съемной комнате проживал ФИО2 31.12.2023 рано утром мать уехала в г. Ростов-на-Дону. Он с семьей находился в своей половине дома. Мать вернулись примерно в 17 часов, пришла к ним и спросила заходили ли дети в ее комнату. Супруга ответила, что к ней в комнату никто не входил. Мать сообщила, что к ней в комнату заходил посторонний человек, так как вещи на столе и в ящиках стола разбросаны, а также на кровати перевернуто постельное белье. Мать пояснила, что у нее пропал мобильный телефон лежащий на столе, а из ящика пропали деньги разными купюрами в сумме 2000 рублей. Также пропало портативное зарядное устройство, которое она приобрела накануне. 13.01.2024 примерно в 16 часов ему позвонила мать и сообщила, что Свидетель №2 закрыла в доме неизвестного мужчину. Также она сказала, что это ФИО2 Через несколько минут он приехал домой. Своим ключом открыл дверь половины дома матери и увидел ФИО2 Он сразу вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехала мать. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 признался в том, что проник в дом с целью хищения денег (л.д. 85 -87).

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское». У него на исполнении находился материал по обращению ФИО3 №1 от 13.01.2024 о том, что ФИО2 свободным доступом проник в ее комнату, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей мобильный телефон, стоимостью 

<

***> рублей и деньги в размере 2000 рублей. В это же день, 13.01.2024 ФИО2 задержан и доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». Оперуполномоченный Свидетель №4 составил протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил обстоятельства хищения из комнаты ФИО3 №1 денежных средств в сумме 2000 рублей и мобильного телефона. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 в служебном кабинете ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» у последнего изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 В ходе опроса ФИО2 пояснил обстоятельства хищения имущества потерпевшей 31.12.2023, а также сообщил, что 13.01.2024 он проник в комнату ФИО3 №1 надеясь найти и похитить денежные средства. 16.01.2024 он с участием ФИО3 №1 провел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последняя указала на кровать в своей комнате и сообщила, что за деревянной спинкой кровати были спрятаны деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 89-91).

- показания свидетеля Свидетель №4, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-93).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.01.2024, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, свободным доступом проникшего 31.12.2024 в ее комнату, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитившего принадлежащие ей мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 2000 рублей, а также проникшего в ее комнату 

<

дата> и задержанного до приезда сотрудников полиции (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому исследована комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а также изъята упаковочная коробка от похищенного телефона (л.д. 7-15).

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому с участием ФИО2 исследована комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, куда тот незаконно проник и похитил принадлежащие ФИО3 №1 вещи (л.д. 16-22).

- протокол явки с повинной от 13.01.2024, согласно которому ФИО2 пояснил обстоятельства проникновения в жилище ФИО3 №1 и хищения принадлежащих последней мобильного телефона и денежных средств в сумме 2000 рублей 31.12.2023 (л.д. 30).

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе красного цвета, ранее похищенный у ФИО3 №1 (л.д. 31-33).

- справка о стоимости от 14.01.2024, согласно которой цена мобильного телефона «Тексет» на 31.12.2023 составляет 

<

***> рублей (л.д. 34).

- справка о стоимости от 17.01.2024, согласно которой цена портативного аккумулятора для мобильного телефона на 31.12.2023 составляет 4000 рублей (л.д. 41).

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2024, согласно которому исследована комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО3 №1 хранила принадлежащие пследней денежные средства (л.д. 54-55).

- протокол осмотра предметов от 19.01.2024, согласно которому исследованы коробка от мобильного телефона и мобильный телефон (л.д. 94-98).

Проверив все доказательства по делу, и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме. 

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона и денежных средств, ФИО3 №1 с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также покушении на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, явки с повинной и иными указанными выше документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе проверки доказательств дела судом достоверно установлено, что ФИО3 №1 по первому эпизоду действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, что подтверждается материальным положением потерпевшей.

Вместе с тем, суд, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по второму эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, что последний, прибыв в жилище ФИО3 №1 13.01.2024 с целью хищения денежных средств, знал, что в доме потерпевшей хранятся денежные средства в сумме 100000 рублей, и соответственно покушался на хищение именно этой суммы.

Доказательств того, что ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей суду не представлено, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по первому эпизоду, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание вины и раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие статуса ветерана боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаются судом смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам. 

Вместе с тем, ФИО2 в своих показаниях в полном объеме признавал вину в инкриминируемых преступлениях, в ходе осмотра места происшествия пояснил, при каких обстоятельствах проник в жилище потерпевшей и совершил хищение принадлежащего последней имущества и денежных средств, как ими распорядился. Таким образом, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в том числе ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем эпизодам, судом также признается активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по первому эпизоду суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ невозможно.

При таких обстоятельствах, подсудимому возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а по второму эпизоду ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, возможности замены назначенного наказания на альтернативный вид - принудительные работы, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа. 

Кроме того, назначая условное наказание, суд, руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного обязанность возместить потерпевшей ущерб в течение первого года со дня вступления приговора в законную силу. Возлагая исполнение указанной обязанности, суд исходит из того, что это положительно отразится на исправлении ФИО2, будет препятствовать совершению им новых преступлений и способствовать скорейшему возмещению вреда в полном объеме.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида. 

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства – упаковочную коробку и мобильный телефон переданные потерпевшей на ответственное хранение, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (первый эпизод), в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (второй эпизод), в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления указанного государственного органа, а также возместить потерпевшей ущерб в течение первого года со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко