Дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 29 августа 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/70 от 23.04.2019 г., ФИО4, предъявившей удостоверение № 1472 и ордер № 80/2 от 23.04.2019г., 

потерпевшего Ч,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..

.. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

в отношении

ФИО2, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

в отношении

ФИО3, .. 

..

..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности около знака «60 км» автодороги А-181 «Осиновка- Рудная Пристань» на территории Анучинского района Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору распределив между собой роли, осознавая, что Ч видит их противоправные действия в отношении своего имущества, при этом ФИО2 и ФИО1 поочередно удерживали Ч за руки и ноги, тем самым, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Ч к сопротивлению, а ФИО3 в это время из левого кармана брюк, надетых на Ч, открыто похитил у последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 65000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему Ч причинен материальный ущерб на сумму 65000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1, ФИО2, и ФИО3, присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО1 10 сентября 2018 года около 22 часов 10 минут, находясь на участке местности около знака «60 км» автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Анучинского района Приморского края, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих и потерпевшего гражданина КНР Ч, из незапертой кабины автомашины .. государственный регистрационный знак №, похитил мобильный телефон ..», стоимостью 4360 рублей, принадлежащий Ч. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч причинен ущерб на сумму 4360 рублей.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказана виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1, в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ виновным себя признал. Подсудимые ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя признал каждый. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что событие произошло 11.09.2018 года, в ночное время на трассе «Осиновка - Рудная Пристань». Между с.Лубянкой и с.Анучино, примерно с десяти до двенадцати ночи, им было совершено преступление в отношении гражданина КНР Ч. Он незаконно завладел личным имуществом потерпевшего: денежными средствами и сотовым телефоном. В момент совершения преступления он находился с ФИО2 и ФИО3, они были на автомобиле Марк-2, принадлежащем ФИО5, который находился в это время за рулем. Он сидел впереди на пассажирском месте, Часовской сзади. Потерпевший ехал на грузовике, марку машины не знает. Привлек потерпевший их тем, что у машины была открыта боковая дверь. Они остановили потерпевшего для того, чтобы сообщить о том, что тот угрожает жизни другим участникам дорожного движения. Они коротко переключали свет фар с ближнего на дальний, пытались таким образом, привлечь внимание водителя, возможно сигналили, он не помнит. Они подъехали к задней части автомобиля потерпевшего. Он вышел из машины, кто еще выходил, не видел. Потерпевший пошел закрывать дверь. Потом как оказалось, ребята помогали потерпевшему закрывать дверь, в этот момент он (ФИО1) украл сотовый телефон потерпевшего. Была ли закрыта дверь автомобиля, он уже не помнит. Он хотел завладеть имуществом потерпевшего, которое находилось в машине, хотел похитить телефон, который как он подразумевал, находится в автомобиле. Взяв сотовый телефон, он вернулся в машину, ребята к тому времени еще помогали потерпевшему закрывать дверь. Затем они уехали, но буквально в течение пяти минут развернулись и вернулись назад. Потерпевший стоял на обочине, искал телефон, хотел кому-то позвонить. Они остановились, он предоставил ему свой мобильный телефон, потерпевший с него попробовал позвонить, но в том месте, где они находились, отсутствовала сеть, поэтому у него ничего не вышло. Потерпевший вернул ему телефон, они развернулись, и поехали в сторону с.Михайловки. Они отъехали метров тридцать, пятьдесят, остановились, потом парни вышли из машины, как он считает с целью завладеть имуществом потерпевшего, иначе он бы номерной знак не стал снимать. Спустя какое-то время он услышал крики, тогда он решил помочь парням. Он сел в машину за руль, включил заднюю передачу и подъехал поближе к автомобилю потерпевшего. Выйдя из машины, обратил внимание, что номер висит на раме, он решил, что его необходимо снять, после чего снял его с автомобиля, и положил на багажник, а когда они отъехали, знак просто слетел на обочину. В тот момент, когда он снимал номер, услышал, что кто-то из ребят его зовет, он пошел им на помощь. Он подошел к ним, потом получилось так, что он сопутствовал совершению преступления. Далее произошло завладение денежными средствами, которые взял ФИО3, сумму он не помнит. Он держал потерпевшего за руку, другой рукой прикрывал ему глаза, чтобы он не запомнил его, так как у него запоминающаяся внешность. Деньги забирал ФИО3, он так подумал потому, что ФИО3 передал ему деньги около пятнадцати тысяч рублей. То, что именно ФИО3 вытащил деньги из кармана у потерпевшего, он не может подтвердить, потому, что он этого не видел. В дальнейшем он пытался вернуть регистрационный знак, но у него не получилось. Похищенный телефон до сих пор находится у него, потому, что его родители, вернули потерпевшему деньги за телефон, так сложились обстоятельства, к тому же потерпевший написал расписку о том, что он претензий не имеет. Далее подсудимый пояснил, что он осознает, что совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается.

Суд, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 давать показания в судебном заседании самостоятельно отказался, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания ФИО2 от 09.10.2018г. (том 2, л.д.23-27), данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО3 10 сентября 2018 года в вечернее время он встретился с ФИО1 и ФИО3, в ходе разговора они решили поехать покататься на его автомобиле марки .. белого цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 00 минут 10 сентября 2018 года они ехали по дороге в сторону г.Арсеньева, на участке автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» дороги, между с.Анучино и с.Ивановка, на территории Анучинского района Приморского края они догнали микрогрузовик белого цвета, с будкой рефрижератором, у которой была открыта боковая дверь с левой стороны. Они решил предупредить водителя, моргнув фарами автомобиля, чтобы он закрыл дверь, так как у того выпали 2 коробки с фруктами. Когда грузовик остановился, они также остановились, он вышел из машины и пошел помогать водителю закрыть дверь. Подойдя к водителю микрогрузовика он увидел, что тот является гражданином КНР, впоследствии как он узнал от следователя, того звали Ч. Закрыв дверь, он вернулся к своей автомашине, с ним подошел Ч, который попросил у ФИО1 телефон, но так как на данном участке автодороги не было сигнала сотовой сети, Ч совершить звонок не смог. Сев в свою машину они поехали дальше, но проехав несколько сотен метров, кому-то из них пришла мысль, они развернулись и поехали обратно к грузовику, чтобы «развести» азиата (Чжоу Фэн) на деньги, так как решили, что с ним проблем впоследствии не возникнет. То есть у них возник умысел похитить у гражданина Ч деньги, так как они думали, что тот их не запомнит, испугается и не станет обращаться в полицию. Подъехав к месту, где по-прежнему стоял микрогрузовик и гражданин КНР Ч, они остановились на противоположной стороне дороги, он вышел из машины и пошел откручивать номерной знак со своего автомобиля. ФИО3 вышел и направился к Ч, а ФИО1 остался в машине. Через некоторое время, откручивая государственный регистрационный знак на своем автомобиле, он слышал, что ФИО3 потребовал у Ч документы, но тот ему отказал, у них завязалась потасовка и он побежал на помощь к ФИО3. ФИО1 также вышел из машины, пересел на водительское сиденье и подъехал ближе к грузовику. Затем ФИО1 вышел из машины и увидел, что регистрационный знак не снят, и чтобы обезопасить себя в дальнейшем от идентификации в ГАИ, на всякий случай вытащил его из номерной рамки. Позже он и ФИО3 позвали на помощь ФИО1, так как вдвоем Ч удержать не могли. ФИО1 подбежал к ним, а он ушел обратно к машине и сел за водительское сидение. С водительского места он видел, как ФИО1 схватил китайца за левую руку, а другой прикрыл ему глаза, вероятнее всего, чтобы тот не смог его разглядеть и впоследствии опознать. Через некоторое время, в открытое окно он услышал, как ФИО3 начал кричать, что нужно забрать у Ч содержимое карманов. Кто конкретно отнимал деньги у Чжоу Фэн ему не известно. Немного позже к автомобилю подбежал ФИО3 и ФИО1, сели в салон автомобиля на задние пассажирские места, и они резко уехали. По пути следования ФИО1 спросил забрал ли он номерной знак, который бросил на багажник, он ответил отрицательно. После ФИО1 сказал, чтобы он остановился на обочине, ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы забрать регистрационный знак, но в это время к Ч подъехал какой-то другой автомобиль к автомобилю потерпевшего и азиат (Ч), оторвав у них рамку номерного знака, бросился бежать к остановившемуся мужчине. Позже от ФИО1 он узнал, о том, что номерной знак лежал на обочине недалеко от остановившегося автомобиля, поэтому ФИО1 крикнул, чтобы они уезжали, а сам остался в кювете, с целью улучить момент и забрать государственный регистрационный знак от автомобиля, на котором они передвигались. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что прождав около 1,5 часов, ФИО1 сильно замерз, а момент, чтобы забрать регистрационный знак так и не появился, после чего он решил идти домой в с.Михайловку. Он и ФИО3 уехали в с.Михайловку, Приморского края, чтобы пересесть на автомобиль «Тойота Спейт», принадлежащий ФИО1 и вернуться за ФИО1 на место совершения преступления. По пути следования в с.Михайловку ФИО3 передал ему часть похищенных денег в размере 18000 рублей, а также заправил его автомобиль на сумму 2000 рублей из денежных средств, похищенных у азиата (Ч). Забрав ФИО1, они вернулись в с.Михайловку. На следующий день они встретились в его доме, где ФИО3 привез деньги и передал ФИО1 его долю, но в каком размере ему не известно. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В том, что совершил преступление, он сознается полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, что все так и было. Вину признает полностью.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что он осознавал то обстоятельство, что совершает преступление. Была потасовка, во время которой он вытащил у потерпевшего из кармана брюк деньги. Когда подсудимый ФИО1 держал за руки потерпевшего, он хотел похитить деньги у потерпевшего, проверял его карманы. С этой целью он участвовал в потасовке. Похищенные денежные средства были у него. ФИО3 подтвердил показания ФИО2 о том, что денежные средства находились у него. Подсудимый показал, что те показания, которые он давал на предыдущем судебном заседании относительно того, что он вышел из машины и только разнимал потерпевшего и подсудимого ФИО1, никаких действий к завладению денежными средствами не предпринимал, не соответствуют действительности. От показаний, которые он давал ранее, он отказывается добровольно, считает что запутался. Показания, который он дал в настоящее время его добровольное волеизъявление. На самом деле было все так, как указали подсудимые ФИО1 и ФИО2 Он принимал участие в хищении денежных средств, в связи с чем, написал явку с повинной. Подсудимый подтвердил, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым преступления предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший Ч в суде показал, что с момента преступления прошло много времени, точно он не сможет рассказать. Преступление произошло в октябре 2018 года, он ехал из г.Уссурийска в г.Дальнегорск, на автомобиле марки ..», регистрационный знак № не доезжая до с.Анучино, на перевале (на сопке), там связи нет. Примерно с десяти часов вечера до двенадцати ночи, точного времени он не помнит. В Михайловском районе, он зашел в магазин, купил себе еды, и поехал дальше. Проехав с.Ивановку, в нескольких километрах от села по направлению в сторону с.Анучино, имеется мусорный полигон, там он остановился, подремал около часа и поехал дальше. Автомобиль не проверял, он никогда этой дверью не пользовался, даже не сомневался, что она могла быть открыта. Телефоном он пользовался всю дорогу, через блютуз слушал музыку. По пути он обратил внимание, что следовавший за ним автомобиль стал мигать ему фарами. Он решил остановиться и понял, что у него открылась боковая дверь фургона. После того, как он вышел закрыть дверь, к нему подошли двое из остановившегося автомобиля, и стали помогать. Когда дверь закрыли, парни уехали. Когда они уехал он обратил внимание на то, что у автомобиля спущены колеса, потом он стал искать телефон, чтобы подсветить. Максимум прошло пятнадцать минут с того момента как они уехали, но потом обратно вернулись. Потерпевший добавил, что он ехал в одном направлении с подсудимыми, в сторону г.Дальнегорска. После того, как они помогли ему закрыть дверь, они сели в машину, развернулись и поехали в другую сторону, он удивился. В это время он продолжил искать телефон. Стал ремонтировать колеса, обратил внимание, что эти же ребята вернулись, их было трое. Один из парней подошел к нему, спросил, что у него в кармане, на что он ответил, что документы. Парень попросил показать документы, он отказался, испугался, стал от них убегать, споткнулся и упал на бок. ФИО1 и ФИО3 стояли за машиной, ФИО2 обернулся и подозвал их. Когда он споткнулся и упал, эти трое накинулись на него, задержали и начали «грабить». Вначале он оказывал сопротивление, но потом испугался за свою жизнь, и перестал это делать, опустил руки и сдался, а они в это время забирали у него деньги. Кто именно вытаскивал у него деньги, он не помнит, к тому же было темно. Деньги в размере шестьдесят пять тысяч рублей с копейками, находились в левом кармане брюк. Подсудимые шарили у него по карманам, прежде чем нашли деньги. Когда ребята уходили, он стал их догонять, они сели в машину, он схватился за рамку, на которой прикреплен номер машины и сорвал ее, потом на дороге он нашел государственный номер. Мимо проезжающие люди, помогли ему, вызвали полицию. Потерпевший подтвердил, что согласен с оценкой стоимости похищенного телефона, в телефоне было очень много ценных для него фотографий ребенка. Потерпевший показал, что опознание проводилось с его участием, он опознал двоих: ФИО2 и ФИО1 Третьего он не опознал из-за того, что было темно, плюс он был в стрессовом состоянии, не запомнил. Один из подсудимых ФИО5 принес ему свои извинения, вернул шестьдесят пять тысяч рублей, что похитили у него, во второй раз семьдесят тысяч и сегодня передал тридцать тысяч. Какие-либо претензии к подсудимому ФИО2 в материальном плане в настоящее время он не имеет. В счет погашения причиненного ущерба от кражи телефона, ему вернули денежные средства в сумме 4500 рублей. В этой части претензий к подсудимым у него также нет. Далее потерпевший пояснил, что, несмотря на то, что он держит зло на подсудимых, он прощает их, поскольку считает всех людьми, у одного четверо детей, подсудимые извинились перед ним, но с другой стороны это очень плохая картина. Очень часто на иностранцев нападают, особенно в г.Уссурийске часто случаются ограбления. Ему очень тяжело вспоминать об этом, он бы хотел все исправить. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Ж., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.2, л.д.234-236), данные им на предварительном следствии из которых следует, что в начале сентября 2018 года, точную дату не помнит, около 23 часов 30 минут, на своей автомашине он ехал из г.Владивостока в Чугуевский район. На 60 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», он заметил стоящий на обочине справа по ходу движения микрогрузовик с будкой, около данной автомашины бегал мужчина и размахивал руками. Он решил остановиться и спросить, что случилось. Мужчина попросил позвонить в полицию, при этом, о том, что у него случилось, водитель грузовика не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласии участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель С., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.2, л.д.231-233), данные им на предварительном следствии из которых следует, что у него в собственности находилась автомашина .., государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска. В начале сентября 2018 года он продал автомашину ФИО2, который в последующем оформил ее на свою жену ФИО6 Спустя несколько дней после продажи автомашины от сотрудников ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» ему стало известно, что на проданной им ФИО2 автомашине передвигались лица, совершившие хищение имущества в Анучинском районе и утеряли на месте совершения преступления государственный регистрационный знак 

<

***>. Подробности совершенного преступления ему не известны.

В судебном заседании исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренным п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными: 

Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 60 км автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъят государственный регистрационный знак №.(т.1 л.д.128-133);

Протокол осмотра предметов, согласно которому 15.10.2018 года был осмотрен государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2018 года (т.2 л.д. 203-205);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 206);

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.09.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершенного преступления: участок автодороги А-181 «Осиновка - Рудная Пристань», находясь на котором совместно с ФИО3 и ФИО2 он открыто похитил у Ч денежные средства в сумме 65000 рублей (т.1 л.д. 210-217);

Протокол явки с повинной от 26.09. 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 10.09.2018 года совершил открытое хищение денежных средств в сумме 65000 рублей, принадлежащих Ч (т.1 л.д. 145);

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 27.09.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершенного преступления: участок автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань», находясь на котором совместно с ФИО3 и ФИО1 он открыто похитил у Ч денежные средства в сумме 65000 рублей (т.1 л.д.33-38);

Протокол явки с повинной от 26.09.2018 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сознался в том, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 10.09.2018 года совершил открытое хищение денежных средств в сумме 65000 рублей, принадлежащих Ч (т.1 л.д.148 -149);

Протокол явки с повинной от 05.11.2018 года, согласно которому ФИО3 добровольно сознался в том, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 10.09.2018 года совершил открытое хищение денежных средств в сумме 65 000 рублей, принадлежащих Ч. (т.2 л.д. 75)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от 15.03.2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, в части того, что совершил открытое хищение денежных средств у Ч. совместно с ФИО3 и ФИО2, а также подтвердил факт нахождения в автомашине только ФИО3, ФИО2 и себя (том 3 л.д. 238-243);

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомашина .. государственный регистрационный знак №.(т.2 л.д.198-202);

Заключение эксперта № 105-А от 13.10.2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона .. по состоянию на 10.09.2018 года составляет 4360 рублей (т.2, л.д.169-183).

ФИО3, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 08 августа 2016 года, вступившего в законную силу 19 августа 2016 года, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут, при управлении автомобилем ..» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району около д.44 по ул.Ленинская в с.Михайловка Михайловского района Приморского края, после чего он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В 12 часов 50 минут, ФИО3, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе химико-токсикологических исследований методами имуноферментного анализа (ИФА) и газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС), в биологическом объекте моче ФИО3 были обнаружены каннабиноиды - 146 мг/мл, дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Суд, допросив подсудимого ФИО3, свидетелей, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 после изложения существа обвинения государственным обвинителем, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ виновным себя признал и показал, что в момент его задержания сотрудниками ДПС, автомобиль которым он управлял, принадлежит ему. В этот день он был в нормальном состоянии. Ранее, за несколько дней до этого он употреблял наркотические средства. ФИО3 подтвердил, что ему известно о том, что наркотические средства, могут в организме содержаться длительное время и что при наличии любого, даже минимального количества наркотического вещества, если экспертиза показала его в организме, считается установленным состоянием опьянения.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Свидетель ДВ в суде показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, адрес дислокации: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка. В 2018 году, месяц точно он не помнит, было тепло, может это был сентябрь, он совместно с инспектором ДПС РМ работая в с.Михайловке Михайловского района Приморского края в районе дома 44 по ул.Ленинская на автодороге Владивосток-Хабаровск, возле кольцевого движения, где рядом находится магазин и стоянка такси, заметил машину..» универсал белого цвета, регистрационный номер уже не помнит, подъехавшую к «Стоп-Лайн», со стороны водительского места вышел ФИО3 Они подъехали к его машине, подошли к нему, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Часовской представил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение у него отсутствовало. В свидетельстве о регистрации транспортного средства были указаны одни гос.номера, а на машине были другие номера, которые не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. На скамейке, неподалеку от машины Часовского сидели две девушки, в присутствии которых они эти номера изъяли и попросили засвидетельствовать их о том, что номера были подложные. ФИО3 они предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, тогда его доставили в управление в виду того, что у него имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица. Они хотели проверить его по базе данных, так как он неоднократно был лишен права управления транспортным средством, и у него при себе не оказалось водительского удостоверения. После того, как ФИО3 был доставлен в ОМВД по Михайловскому району, ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вначале он отказывался, потом согласился, они посадили его в служебный автомобиль и отвезли в медицинское учреждение в г.Уссурийск, где он сдал необходимые анализы. Затем через месяц в ОМВД России по Михайловскому району пришел Акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у данного гражданина были выявлены каннабиноиды (марихуана). Затем они отвезли Часовского в с.Михайловку, где составили на него административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в отношении Часовского было возбуждено административное расследование, а после получения Акта, Часовского привлекли к административной ответственности. В связи с тем, что Часовским было повторно в течение года совершено аналогичное правонарушение, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в отношении Часовского производство по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено и материал направлен в дознание.

Свидетель РМ в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, адрес дислокации: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка. Подсудимый Часовской ему знаком, так как они оформляли его по факту, управления транспортным средством в состоянии опьянения. Точную дату он уже не помнит, это было днем, примерно в обеденное время. Он совместно со своим напарником инспектором ДПС ДВ нес службу на 646 километре в районе кругового движения в с. Михайловка Михайловского района Приморского края. Возле магазина, имеется парковка, куда подъехал автомобиль белого цвета «Toyota Corolla», универсал. За рулем машины находился ФИО3, ранее он был им знаком так, как они его уже оформляли по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и Часовской должен был быть лишен водительского удостоверения, в связи с чем они решили его проверить. Подъехав к автомобилю, инспектор ФИО7 подошел к ФИО3, и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО3 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, водительского удостоверения у него с собой не оказалось, он пояснил, что срок, на который он был лишен водительского удостоверения, уже закончился, но он не успел забрать свои права. ДВ передал ему документы ФИО3, он проверил их по базе данных, гос. номера на машине были подложными, то есть согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и базе данных, номера на машине должны были быть другими. В присутствии двух понятых ими были изъяты гос. номера. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, они в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством и проехали в отдел для установления его личности, потому что при себе у него не было никаких документов. В отделе они проверили Часовского по базе «Клон», в паспортном отделе взяли на него Форму №1, там же в отделе в присутствии двух понятых Часовскому было предложено продуть в «алкотектор», на что он согласился, результаты на состояние алкогольного опьянения были нулевыми. Однако признаки опьянения все же имелись, то они решили съездить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В присутствии двух понятых Часовскому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Они проехали в г. Уссурийск в медицинское учреждение, первоначальные результаты показали наличие у него каннабиса. Анализы Часовского медицинское учреждение отправило в г.Владивосток. Дальше их действия были закончены. 

Свидетель ММ суду показал, что все подсудимые ему знакомы, так как они проживают с ним в одном населенном пункте. В отношении подсудимого Часовского он был привлечен по делу в качестве свидетеля. Дату он уже не помнит, это было осенью прошлого года, скорее всего это был или октябрь или ноябрь точно не помнит. Его остановили сотрудники ДПС, и пригласили к ним в отдел в качестве понятого, так как у них были подозрения о том, что Часовской находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал в отделение полиции, там уже находился Часовской. Ничего странного в его поведении не было. В целом ФИО3 вел себя спокойно. ФИО3 продул в прибор, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, прибор показал нули, он расписался и ушел. Далее свидетель показал, что сотрудники полиции предложили ФИО3 проехать в больницу, на что тот согласился.

Судом исследовались дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ст.264.1 УК РФ и которые суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными: 

Копия приговора мирового судьи судебного участка №76 Михайловского судебного района Приморского края от 08.08.2016 года, согласно которому ФИО3 по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.172-173);

Протокол 25 ПО № 0380337 от 25 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 25.09.2018 в 12 часов 10 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 160);

Акт медицинского освидетельствования № 1045 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.09.2018 года, согласно которому в период времени с 13 часов 45 минут 25.09.2018 года до 14 часов 10 минут 05.10.2018 года в ходе химико-токсикологических исследований методами имуноферментного анализа (ИФА) и газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС) в биологическом объекте моче ФИО3 были обнаружены каннабиноиды - 146 мг/мл, дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, у него было установлено состояние опьянения 05.09.2018 года (т.1 л.д.167);

Протокол об административном правонарушении 25 ПК 2677236 от 05 ноября 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.158).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признание подсудимыми каждым своей вины в предъявленном обвинении суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как показания каждого не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и действия каждого из них по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и действия его по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные и исследованные доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Рассматривая вопрос о способности ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1602 от 12.10.2018 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по МКБ 10 Z00.4), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 145-146).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1631 от 17.10.2018 года, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (Шифр по МКБ 10 Z00.4), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 158-159).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, свое отношение к обвинению каждый их них осознает и понимает, каждый аргументировал свои показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что все подсудимые вменяемые и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, судом также учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в совершении преступлений, значения их участия для достижения цели преступлений, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а, г», ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности. 

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО1 деяний по обоим преступлениям, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит, инспектором филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и семьи, мнение государственного обвинителя, а также доводы защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого как во время совершения преступлений, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, умышленное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности, характера, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данным наказанием будут достигнуты цели наказания, которые будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений с учетом требований ч.1 ст.62, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ без дополнительных наказаний.

При этом, суд с учетом роли ФИО1, степени участия, принимая во внимание размер причиненного вреда, полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по данной статье, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

За совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд, может назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, уголовное наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с применением п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных наказаний санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, а другое небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного их сложения по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 30.07.2015 года осужден Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, совершено в период испытательного срока, исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2015 года отменить, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего суд считает необходимым с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд в действиях ФИО2, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающим основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2 по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства главой Михайловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы индивидуальным предпринимателем П характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2 в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 возместил потерпевшему Чжоу Фэн причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены

С учетом личности подсудимого ФИО2, общественной опасности, характера, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с учетом положений ч.1 ст.62, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ без дополнительных наказаний.

Дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные данной статьей, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного ФИО3 преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО3 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, совершенное по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести..

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства главой Михайловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетних детей, явка с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.264.1УК РФ в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО3, наличие у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО3 деяний по обоим преступлениям, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания по обоим преступлениям, ни материалами дела, ни судом не установлены

С учетом личности подсудимого ФИО3, общественной опасности, характера, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с соблюдением требований ч.1 ст.62, п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ без дополнительных наказаний.

Дополнительные наказания ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные данной статьей, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

За совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд, может назначить ФИО3 А., совершившему преступление небольшой тяжести, уголовное наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с применением п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, а другое небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО3 суд назначает путем частичного их сложения по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь дней обязательных работ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Суд, учитывая ходатайства подсудимых, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30.07.2015 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2018 года. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО2 встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО3 встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ на вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи. 

Судья Сортов В.А.