Мировой судья Пичугина О.А.

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 14 июля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что мировым судьей неверно установлены и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку транспортным средством он не управлял, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, признаков опьянения не имел, в связи с чем, у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, видеозапись при направлении в суд материала отсутствовала, а была предоставлена судье после ознакомления защитника с материалами дела, в связи с чем, усматривается заинтересованность судьи в исходе дела, сообщение ФИО3, являющейся заинтересованной в исходе дела, не является законным основанием для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки, его копия отлична от оригинала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 7 Волгоградской области в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник Шамраева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просила, ФИО1 пояснил об отсутствии соглашения с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции и отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие адвоката.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Камаз-532120, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудника ОМВД ФИО5, подтвердившего события установленных мировым судьёй обстоятельств, свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО6, подтвердившими факт управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед предложением последнему прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, получившими мировым судьёй оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО5, непосредственно и непрерывно наблюдавшего управление ФИО1 автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора не установлено, и самим ФИО1 не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих обязанностей не может служить основанием для признания его показаний недостоверными. Управление ФИО1 автомобилем непосредственно перед предложением должностного лица пройти освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО7 и ФИО6. Указанные доводы проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, данный довод достоверно опровергается видеозаписью, приложенной к административному материалу, исследованной в ходе судебного разбирательства, подтверждающей нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля за несколько минут до того, как должностное лицо предложило ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается следующим.

В соответствии с пп. «а» п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из процессуальных документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО1, при наличии признаков опьянения, при применении видеосъемки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил.

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, руководствовался тем, что ФИО1 управлял автомобилем, и его признаком опьянения, характерным для состояния опьянения, который отражён в Правилах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, является запах алкоголя изо рта, что им и было указано в процессуальных документах.

По указанным выше основаниям, суд считает, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения освидетельствования, от прохождения которого отказался, а следовательно, у должностного лица имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, однако велась видеозапись, которая была представлена мировому судье, ведение которой ФИО1 не опровергалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи при направлении материала мировому судье не опровергает факта её осуществления при проведении должностным лицом процессуальных действий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозапись велась, и ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с совокупностью иных доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

При этом, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюдён. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа водителя ФИО1 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому законных оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, согласно п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате проверки поступившего от физического лица (ФИО3) сообщения, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется заинтересованность судьи и свидетеля ФИО3 в исходе дела, является несостоятельным, голословным, ничем объективно не подтверждён. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на квалификацию совершённого правонарушения не влияет, кроме того, мировым судьёй данное противоречие в ходе судебного разбирательства устранено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как указан в суде первой инстанции ИДПС ФИО5, иного акта им не составлялось, эта возможность может быть в силу отпечатки из иных актов. Кроме того, ни ФИО1, ни свидетели, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о прохождении освидетельствования не заявляли.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может принять их в качестве обоснованных.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при видеозаписи в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>