Дело №2а-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе 15 мая 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского поселения № от 22.11.2016 года, признании незаконным распоряжения № от 20.12.2016 года, обязании провести оценку соответствия помещения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 22 ноября 2016 года, признании незаконным распоряжения № от 20.12.2016 года, обязании администрации Туапсинского городского поселения провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по установленным в Положении требованиям, взыскании с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Туапсинского городского поселения было вынесено заключение (и распоряжение от 20.12.2016г № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Считают заключение № от 22.11.2016 года и распоряжения №-р от 20.12.2016 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту незаконным, поскольку выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждаются ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными документами, кроме этого, имеется вступившее в законную силу судебное решение от 27 апреля 2016 года, где признаны незаконным заключение межведомственна комиссии Туапсинского городского поселения № от 26 июня 2015 года и распоряжения № от 30Л0.2015, выданное 15 марта 2016 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту. Кроме того, межведомственной комиссией при администрации Туапсинского городского поселения, располагавшей заключением специалиста №, согласно которому степень поврежденного жилого дома составляет 77,7% превышает предельно допустимые нормы для, признания помещения пригодным для проживания и подлежащим ремонту опровергнуты не были, а осмотр жилого дома специалистами межведомственной комиссии проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, чем нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная в пункте 44 Положения требованиям. Незаконными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с длительным (4 года) отсутствием возможности на реализацию права по признанию помещения непригодным для проживания и права на безопасное жилище. Истцы находятся в состоянии страха и реальной угрозы проживания в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Угроза проживания граждан в вышеуказанном домовладении подтверждается заключением эксперта №, согласно которому степень поврежденного жилого дома составляет 77,7% превышает предельно допустимые нормы для признания помещения пригодным для проживания и подлежащим ремонту и протоколами измерений “Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае№-м, а так же акты санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда. Незаконные действия межведомственной комиссии носят системный и длящийся характер злоупотребления правом, направленный на чинение препятствий в виде невозможности реализовать свое право на признание жилого непригодным для проживания и права на безопасность жилища, именно: 01.10.2014 года решением по делу № ~ М-№ обжалован отказ межведомственной комиссии о проведения обследования и рассмотрения вопроса о непригодности проживания в вышеуказанном доме. Решением Туапсинского городского суда заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения № от 20.08.2014 года было признано незаконным. 18 февраля 2015 года обжаловано заключение о соответствии помещения расположенного по вышеуказанному адресу требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. 21 апреля 2015 года Туапсинский городской суд признал незаконным действия межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения № от 09.12.2014г. о соответствии помещения пригодным для проживания. 27 апреля 2016 года судебным решением признаны-незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 26 июня 2015 года и распоряжения №-р от 30.10.2015, выданное 15 марта 2016 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту. А 22.11.2016 года вынесено решение аналогичное уже обжалуемому ДЕЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту. Ими на протяжение 4 лет направлялись письма в различные инстанции об опасности проживания и обрушения несущих конструкций, угрозе жизни, но ответ был однозначным - признать жилье непригодным для проживания может только межведомственная комиссия при администрации Туапсинского городского поселения. Опасность проживания в доме доказывает и осмотр Государственной Жилищной инспекцией Краснодарского края (письменный ответ от 04.06.2014 г. №) указано, что жилой дом 

<

адрес>, 1910 года постройки, решением исполнительного комитета Туапсинского городского совета народных депутатов от 29 мая 1990 года бы включен в предварительный список ветхих домов, а в у ходе визуального осмотра госжилинспекцией установлено, что ограждающие и несущие конструкции дома имеют нарушения, влияющие на их несущую способность; ослабление креплений асбестоцементных листов к обрешетке; увлажнение и разрушение деревянных элементов свесов кровли. Администрация города Туапсе понимает, что в доме расположенным по адресу: г. Туапсе, К.Маркса,66 опасно проживать в связи с чем, еще в 2007 году было вынесено Постановление главы г.Туапсе №/08.11.2007 г. 

<

адрес>, снят с обслуживания МУП «Жилкомсервис» как не имеющий статус многоквартирного (хотя дом является многоквартирным по настоящее время). В настоящее время дом не стоит на обслуживании, а управляющие компании отказываются обслуживать дом. Таким образом, администрация г. Туапсе намеренно переложила всю ответственность на собственников многоквартирного дома, сняла дом с обслуживания управляющей компании на незаконных основаниях. В связи, с чем просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 22 ноября 2016 года, признать незаконным распоряжения № от 20.12.2016 года, обязать администрации Туапсинского городского поселения провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по установленным в Положении требованиям, взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

24.04.2017 года административный истец ФИО3 направила уточненные требования, в которых просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 22 ноября 2016 года; признать незаконным распоряжения № от 20.12.2016 года; обязать администрацию Туапсинского городского поселения провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по установленным в Положении требованиям; обязать межведомственную комиссию, назначенную Постановлением главы Туапсинского городского поселения принять одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов: а) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; б) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; в) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с администрации Туапсинского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении, кроме того пояснила, что в соответствии с ходатайством Ответчика- администрации г. Туапсе в рамках административного дела проведена строительно-техническая экспертиза. По определению суда проведение экспертизы поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», 

<

адрес>. 26.04.2016 г. получено заключение экспертизы, согласно которой процент износа жилого помещения (квартиры №) по ул. КМаркса,66 в 

<

адрес> составляет 60%. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением эксперта ФИО7 не согласны, полагаем данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому административному делу, по следующим основаниям: в соответствии с частью 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (перечень п. 12 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, по данным СРО свидетельство о допуске работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений у ООО “Строительно-техническая экспертиза” отсутствует (в экспертном заключении №, имеющимся в качестве доказательства в деле №а-192/2017 есть свидетельство о допуске работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений). Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что перед экспертом ставился вопрос-определить степень поврежденного жилого помещения, а не процент физического износа, эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы. Исследование с выездом в обследуемую квартиру проводил учредитель ООО «Строительно-техническая экспертиза», бывший начальник ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Краснодарскому краю, который в течение 18 лет возглавлял инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора в г. ШАВ, эксперт ШДА, является его дочерью, что подтверждается, имеющимся в деле дипломом(№), чем нарушена ст. 49 КАС (эксперт не заявлял ходатайство о привлечении другого эксперта, подписи ФИО8 в заключении нет, он не предупрежден об уголовной ответственности ст. 16 КАС), нарушен Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом ШДА так же нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Из Приложения №, невозможно проверить достоверность цифр удельного веса, ценностного коэффициента и т.д., ссылку на сборник №, считаем недопустимым показателем, так как данный сборник издан в 1972 году. В заключении эксперта не приведен расчет, только таблица с данными и выводы, из этого следует, что экспертом ШДА нарушен и принцип проверяемости (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016). Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ определила, что степень поврежденного жилого помещения составляет 77,7%, в техническом паспорте от 2013 года физический износ определен 65%., а экспертиза № от 26 апреля 2017 года, определила степень физического износа 60%, специалистами использовались одни и те же материалы технический паспорт; при расчете ШДА не учла, что за 107 лет в доме ни разу не производился капитальный ремонт, дом снят с обслуживания управляющей компании, а физический износ с годами увеличивается. Совершение экспертом действий, нарушающих вышеуказанные Федеральные законы ставят под сомнение его объективность и беспристрастность. С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами. В связи, с чем просила считать заключение эксперта № от 26 апреля 2017 года недостоверным и недопустимым доказательством.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, представив возражение, согласно которого частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации. С учетом данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которое регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов. В соответствии с п. 7 Положения от 28 января 2006 года № уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям. Согласно пунктам 33, 34, 42-44 вышеназванного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от 14.01.2000 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения с заявлением провести оценку соответствия помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ФИО3 с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась. 20 августа 2014 года межведомственной комиссией вынесено заключение № об отказе в рассмотрении вопроса о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, в связи с тем, что рассмотрение вопросов о непригодности для проживания помещений, находящихся в частной собственности граждан, не входит в компетенцию межведомственной комиссии, а также в связи с тем, что ФИО1 не был представлен полный пакет документов. Решением Туапсинского городского суда от 10 октября 2014г. по заявлению ФИО1 заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при Администрации Туапсинского городского поселения № от 20 августа 2014г. признано незаконным. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения, во исполнение решения суда от 10 октября 2014г., рассмотрев заявление ФИО1 приняла 09 декабря 2014г. № заключение о соответствии вышеуказанного помещения, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2008 г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решением Туапсинского городского суда от 21 апреля 2015 года действия межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения № от 09 декабря 2014г. о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания признаны незаконными. Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения обязали устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 - рассмотреть заявление ФИО1 о проведении оценки соответствия вышеуказанного помещения, требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения, во исполнение решения суда от 21 апреля 2015 г., рассмотрев заявление ФИО1, приняла 26 июня 2015 г. за № заключение о соответствии вышеуказанного помещения, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2008г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Распоряжением администрации Туапсинского городского поселения от 30 октября 2015 г. № жилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, собственнику ФИО1 рекомендовано произвести капитальный ремонт помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Не согласившись с решением, ФИО1 снова обратилась с суд с иском о признании незаконным действий межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения о признании ее жилого помещения подлежащему капитальному ремонту. Решением Туапсинского городского суда от 27 апреля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения № от 26 июня 2015 г. о соответствии её помещения пригодным для проживания. Признано незаконным распоряжение №-р от 30 октября 2015 г. о признании её жилого помещения подлежащему капитальному ремонту. Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения обязали устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и рассмотреть заявление ФИО1 о проведении оценки соответствия ее помещения требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона. Решение было принято ввиду того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствовало требованиям Положения, поскольку обследование квартиры не проводилось, акт обследования квартиры отсутствовал. С целью исполнения решения суда и устранения допущенного нарушения прав и свобод ФИО1 межведомственная комиссия повторно рассмотрела заявление ФИО1 22 ноября 2016 года межведомственная комиссия при участии приглашенных специалистов и собственников помещений ФИО1 и ФИО5 с учетом заключения № и осмотра квартиры заявителя приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 20 декабря 2016 года администрацией Туапсинского городского поселения принято распоряжение о признании жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту. Порядок и процедура оценки помещения произведены в соответствии с требованиями Положения, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы МВК сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения в целом, степени фактического износа. Заявитель не согласилась с принятым решением и снова обратилась в суд с иском о признании незаконным действий межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения о признании ее жилого помещения подлежащему капитальному ремонту. В обоснование своих доводов истцы представили техническое заключение №АЭР-507030308/0507, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства нарушения права, в связи с тем, что содержит ссылки на недействующие ГОСТЫ и СНиПы. Не содержит данное заключение и выводов об изменении окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Определением от 21 февраля 2017 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 26 апреля 2017 года № на основании данных полученных в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного технического исследования материалов дела эксперт пришел к следующим выводам: процент износа жилого помещения (квартиры № административных истцов) составляет 60%, безопасная эксплуатация жилого помещения возможна при условии капитального ремонта чердачного перекрытия, усиления наружных стен, доведения толщины стен до нормативных требований по теплозащите зданий. Таким образом, само по себе несогласие административных истцов с заключением МВК не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав заявителей, а обследование и заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза», проведенное 10 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, о возможности проведения капитального ремонта помещения истцов, не опровергает заключение межведомственной комиссии принятое 22 ноября 2016 года. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в их причинении, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. Соответственно, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих как наличие вреда, так и вины ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от 06.08.2012 года, выполненному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» Филиал по Туапсинскому району перепланировка 

<

адрес>, в г.Туапсе была произведена без разрешения, предоставленные документы недействительны. В результате перепланировки и уточнений результатов предыдущей инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась на 2.6 кв.м., а жилая увеличилась на 0.5 кв.м. Перегородка выполнена из древесины и обита пластиком. На несущие конструкции здания такие облегченные перегородки, являясь ограждающими конструкциями, не влияют. Письменное согласие владельцев всех 6-ти квартир дома специалисту предоставлено. В Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району сведения о балансодержателя объекта недвижимости отсутствуют. Установка раковины не влияют на инженерные сети дома ввиду их отсутствия. Здание относится к старому фонду и было запроектировано и построено без инженерных сетей. Водопровод и канализация находятся вне стен здания. Поводка инженерных сетей квартиры выполнялась индивидуально. Специалист считает, что установку раковины можно разрешить ( п.2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* дословно не запрещает устройство кухни над жилой комнатой). Другой возможности устроить к квартире кухню- нишу нет. Переустройство оконного проема в помещении № не повлияло на прочность здания. Совершенная перепланировка не нарушает требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожает устойчивости и надежности конструкций здания литер «А». В результате перепланировки в квартире № система отопления не изменилась. Переоборудование не затрагивает конструктивные элементы основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого лома литер «А» в целом, следовательно, не создает негативных последствий. Перепланировка в 

<

адрес>, в г.Туапсе, произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам {СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от 25.06.2014 года по определению технического состояния и пригодности для эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району установлено, что степень повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. - составляет 77,7 %, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого помещения пригодным для эксплуатации и подлежащим вое становлению. Специалист отмечает высокую степень износа конструктивных элементов исследуемого здания, являющуюся результатом длительного использования здания, более расчетного периода. Вышеописанные факты приводят к непроектным условиям работы конструкций и как следствие, к снижению прочности и устойчивости здания, его частей и отдельных конструктивных элементов. При визуальном осмотре установлены повреждения, деформации и частичное обрушение конструкций. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Выполнение капитального ремонта с доведением -конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Учитывая эксплуатационные характеристики и расположение исследуемого объекта, специалист констатирует о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Туапсинского городского суда от 21.04.2015 года требования ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Туапсинского района удовлетворены. Действия межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения № от 09.12.2014г. о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания признаны незаконными. На межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения возложены обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 - рассмотреть заявление ФИО1 о проведении оценки соответствия помещения – кв№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона.

Решением Туапсинского городского суда от 27.04.2016 года требования административного искового заявления ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения об оспаривании распоряжения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и о признании незаконными действий в части выдачи заключения удовлетворены, требования административного иска ФИО5 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания удовлетворены частично, действия межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения в части выдачи заключения № от 26.06.2015г. о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания признаны незаконными. Признано незаконным распоряжение №-р от 30.10.2015г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащему капитальному ремонту. На межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и Филатовой ЛН - рассмотреть заявление ФИО1 о проведении оценки соответствия помещения – кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями закона.

С целью исполнения решения суда и устранения допущенного нарушения прав и свобод ФИО1 межведомственная комиссия повторно рассмотрела заявление ФИО1

22 ноября 2016 года межведомственная комиссия при участии приглашенных специалистов и собственников помещений ФИО1 и ФИО5 с учетом заключения № и осмотра квартиры заявителя приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2008г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиями, что следует из заключения межведомственной комиссии от 22.11.2016 года.

20 декабря 2016 года администрацией Туапсинского городского поселения вынесено распоряжение №-р о признании жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2008г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиями.

Не согласившись с заключением и распоряжением ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно пунктам 33, 34, 42-44 вышеназванного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

По ходатайству представителя административного ответчика для определения степени повреждения жилого помещения, а также определения пригодности помещения для эксплуатации и постоянного проживания, определением суда от 21.02.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 26.04.2017 года, выполненного ООО «Строительно-техническая экспертиза» осмотром на месте многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а также сопоставлением результатов осмотра, с данными технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району, установлено, что 1 -но этажное жилое здание с подвалом и мансардой, состоит из основного здания и пристроек к нему (год постройки основного здания - 1910г., год постройки пристроек не определен). Основные несущие элементы обследуемого жилого помещения (квартиры №4) выполнены из следующих материалов и конструкций: основание (пол) квартиры, которым является междуэтажное перекрытие подвального этажа - деревянное; стены и перегородки квартиры выполнены из пиленного песчаника, кирпича и доски, которые оштукатурены цементно-песчаным раствором, в т.ч. и по дранке (перегородки); перекрытия деревянные, оштукатуренные цементно-песчаным раствором по дранке; -кровля односкатная стропильная система состоящая из мауэрлата, стропильных ног, раскосов, стропил, обрешетки и покрытия, из листов шифера.

Согласно ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Элементы здания- конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций.

Неисправность элемента здания- состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований.

Повреждение элемента здания- неисправность элемента здания или его составных частей, вызванная внешним воздействием(событием).

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Нагрузка и воздействие».

Оценка технического состояния- установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Дефект- отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН)

Повреждение- неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Несущие конструкции- строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Работоспособное состояние- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований.

например, по деформативности. а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние- категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховых мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения( необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)

Основание (междуэтажное перекрытие) выполнено по деревянным балкам, с устройством дощатого пола. В помещениях первого этажа основание (перекрытие) имеет незначительное понижение к средней части помещения квартиры, при этом по периметру помещений не имеется зазоров между плинтусом и полом, стенами, перегородками. Перекрытие не имеет зыбкости и ощутимой вибрации. Состояние основания перекрытия и дощатого пола ограничено-работоспособное.

На наружной поверхности стен жилого помещения имеются мелкие трещины, часть из которых заделана раствором. На поверхности торцевой стены имеется выпирание кладки наружу, трещины в штукатурном слое в местах заделки ранее существовавшего оконного проема, а также трещины в кирпичной кладке стен первого этажа, проходящие под подоконником. На внутренних стенах и перегородках местами наблюдается выпадение защитного слоя штукатурки, в отдельных местах на поверхности отделочных слоев имеются загрязнения, мелкие трещины, массовое отслоение обоев от основания, при этом внутренняя отделка в помещениях квартиры имеет значительные косметические повреждения. Учитывая техническое состояние стен и перегородок жилого помещения, при толщине наружных стен (120мм), его техническое состояние следует оценить как ограничено-работоспособное.

В жилом помещении выполнено деревянное чердачное перекрытие, оштукатуренное по дранке. В средней части потолка жилой комнаты №, в результате длительной протечки кровли, имеет место частичное разрушение чердачного перекрытия в виде гнили балок, обрешетки и отслоения штукатурного слоя на площади до 1 кв. м. Техническое состояние чердачною перекрытия необходимо признать недопустимым.

Элементы кровли пристройки жилого помещения (мауэрлат, стропильные ноги, раскосы, стропила, обрешетка) имеют значительный физический износ, поражены насекомыми, наблюдаются следы плесени и гниения, общее техническое состояние кровли ограничено- работоспособное

Двери и окна в квартире деревянные и металлопластиковое. С наружной стороны оконных блоков имеется нарушение фактуры древесины, подоконники дефектов не имеют и находятся в хорошем состоянии. Двери в помещениях жилого дома деревянные филенчатые. Дверные блоки имеют перекос, неплотности в притворах, деформации полотен. Техническое состояние дверей и окон ограничено- работоспособное.

Техническое описание жилого помещения (

<

адрес> в г. Туапсе, признаки износа его конструктивных элементов, а также расчет износа, приведенного к типичному строению, произведен в таблице № Приложения № к заключению.

Согласно таблицы приведенный процент физического износа жилого помещения (

<

адрес> в г. Туапсе, составляет 60%.

В соответствии с укрупненной шкалой физического износа сборника "Технической инвентаризации" при физическом износе строения 41-60%, техническое состояние - неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии капитального ремонта поврежденных конструктивных элементов.

В результате исследования определено, что приведенный процент физического износа жилого помещения (

<

адрес> в г. Туапсе, составляет 60%. Техническое состояние основных несущих конструкций: основания (междуэтажного перекрытия), стен и перегородки, кровли, дверей и окон, дощатого пола - ограничено- работоспособное, чердачное перекрытие - недопустимое. Безопасная эксплуатация жилого помещения возможна при условии капитального ремонта чердачного перекрытия, усиления наружных стен, доведения толщины стен до нормативных требований по теплозащите зданий.

Приведенный процент физического износа жилого помещения (

<

адрес> в г. Туапсе, составляет 60%. Техническое состояние основных несущих конструкций: основания(междуэтажного перекрытия), стен и перегородки, кровли, дверей и окон- ограничено- работоспособное, чердачное перекрытие - недопустимое. Безопасная эксплуатация жилого помещения возможна при условии капитального ремонта чердачного перекрытия, усиления наружных стен, доведения толщины стен до нормативных требований по теплозащите зданий. Выводы на второй вопрос исключаются выводами по первому вопросу.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, представленному в дело, который суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами. Эксперт обладает необходимой квалификацией и длительным стажем экспертной работы – 4 года, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений в его пристрастности у суда не имеется. Заключение эксперта составлено на основании норм действующего законодательства, норм СНИП, СанПиН, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ».

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст. 79,84 КАС РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Доводы возражений ФИО1 на заключение эксперта не состоятельны в силу следующего.

В судебном заседании допрошенный в порядке ст. 168 КАС РФ эксперт ШДА пояснила, что ею было выполнено заключение по рассматриваемому делу, в ходе осмотра установлено, что стены и перегородки помещения квартиры выполнены из пиленного песчаника, кирпича и доски, наружная стена выполнена на половину из кирпича и на половину из доски, толщина стены при этом составляет 120 мм. Видами деятельности указанными в ст. 47, ст. 48, ст. 52 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ ООО «Строительно-техническая экспертиза» не занимается, в связи, с чем им не требуется допуск СРО, экспертом может быть любое лицо, обладающее теми или иными познаниями в той или иной области, имеющее высшее образование, прошедшее специальную подготовку, имеющее сертификаты соответствия по специальности, что подтверждается заключением эксперта, допуски СРО никакого отношения к данной экспертизе не имеют. Степень повреждения и процент физического износа это равные понятия, в экспертном заключении четко описаны повреждения конструктивных элементов жилого помещения, в соответствии со степенью повреждения нельзя определить пригодность помещения для эксплуатации и постоянного проживания об этом может служить физический износ, то есть, нет ни одной таблицы, по которой можно определить наименование дефекта и последующую эксплуатацию, только при определении процента физического износа можно определить пригодность помещения. При проведении экспертизы присутствовал один эксперт, кроме того ею была дана подписка в которой она предупреждалась об ответственности, при осмотре ею объекта в помещении находился ШАВ как ее водитель, заключение он не выполнял. Сборник № года издания использовался при определении износа конструктивных элементов при проведении данной экспертизы, данный сборник действует по настоящее время.

В связи с чем доводы изложенные в возражениях ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истцы представили техническое заключение №, выполненное филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району, суд считает его, не подлежащим взятию за основу и оно не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства нарушения права, поскольку при даче технического заключения специалистом АВВ в качестве литературы использовались нормы СНиП 2.08.01-89, которые на момент производства заключения на 25.06.2014 года не действовали.

Также данное техническое заключение не содержит выводов об изменении окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Кроме того специалист Астапенков В.В. при выполнении технического заключения № от 25.06.2014 года не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, само по себе несогласие административных истцов с заключением межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 22 ноября 2016 года и распоряжением №-р от 20.12.2016 года не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административных истцов, а заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 26 апреля 2017 года № не опровергает заключение межведомственной комиссии принятое 22 ноября 2016 года.

В связи, с чем требования о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского городского поселения № от 22 ноября 2016 года и незаконным распоряжения №-р от 20.12.2016 года, об обязании администрации Туапсинского городского поселения провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по установленным в Положении требованиям; обязании межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Туапсинского городского поселения принять одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов: а) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; б) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; в) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административными истцами ФИО1 и ФИО3 были заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. каждому, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о компенсации морального вреда, причиненного решениями, действиями (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Кроме того ФИО4 и ФИО5 являются по делу заинтересованными лицами на которых не могут распространяться требования о взыскании морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных административными истцами требований в соответствии со ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Туапсинского поселения № от 22.11.2016 года, признании незаконным распоряжения №-р от 20.12.2016 года, обязании провести оценку соответствия помещения, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит