УИД №31RS0022-01-2025-004125-89 Дело №2-111/2026 (2-2654/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом привлечения соответчика, просила:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, от 7 ноября 2023 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3;

применить последствие недействительности сделки: исключить из реестра информацию о праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 55.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ФИО3, признать право собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер №, общей площадью 55.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ФИО1.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежала указанная в требованиях иска квартира. 2 ноября 2023 года ФИО1 выдала доверенность ФИО5, в рамках которой было предоставлено право последней продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая в последствии была отозвана. Согласно договору купли-продажи от 7 ноября 2023 года спорная квартира была продана ФИО5, выступающей по доверенности от истца, ФИО3 за 4 800 000 рублей (пункт 3 Договора). Как было выяснено из материалов гражданского дела № 2-476/2025 ответчик по настоящему делу 23 января 2025 года предоставил расписку, из которой следует, что ФИО5 получила денежные средства от ФИО3. Переход права собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке. На сегодняшний день спорная квартира является единственным местом жительства ФИО1, иного жилья она не имеет, постоянно зарегистрирована, проживает и содержит спорное жилое помещение. Ответчик, напротив, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает и не несет бремя содержания. Денежные средства за квартиру по договору купли-продажи истцу никто не передавал, в связи с чем пункт 3 Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из прямого толкования выданной доверенности от 2 ноября 2023 года ФИО5 была уполномочена продать спорную квартиру. Как следует из фактического существа сделки ФИО5 подарила своему сыну ФИО3 спорную квартиру, тем самым оформленный договор купли-продажи был осуществлен с целью прикрыть договор дарения, на который у ФИО5 полномочий не было. 7 ноября 2023 года спорная квартира была продана по договору купли-продажи, заключённому между ФИО5, выступающей по доверенности от истца, и ФИО3 за 4 800 000 рублей (пункт 3 Договора). Из указанного договора следует, что сделка совершена не лично ФИО1, а её представителем. 7 ноября 2023 года была выдана расписка от ФИО5 к ФИО3 о получении денежных средств в размере 4 800 000 рублей. Однако, фактически денежные средства не передавались в силу их отсутствия у покупателя. Факт наличия расписки, написанной от ФИО5 к ФИО3 никак не свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика. Как следует из прямого толкования пункта 2 спорного Договора ФИО1 принадлежит 1/2 доли в общедолевой собственности, что также подтверждается и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. С момента регистрации права собственности на спорное имущество ответчик действий по реализации своих прав как собственника не предпринимал, несмотря на длительный период времени, прошедший с 2023 года, а именно: реальной передачи имущества не требовал, в него не вселялся, его состоянием не интересовался. Полагал, что действия ответчиков были согласованы и содержат признаки злоупотребления правами, недобросовестности поведения ответчиков. Ответчики являются близкими родственниками, матерью и сыном.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска. Воля ФИО1 была выражена в доверенности, удостоверенной нотариусом. Во исполнение воли ФИО1 ФИО5 в интересах доверителя заключила оспариваемую сделку с ФИО3 Она признает факт получения денежных средств по сделке от ФИО3 в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что недобросовестность в поведении ФИО3 отсутствует. Им была оплачена полная стоимость квартиры представителю продавца, действующему на основании удостоверенной нотариусом доверенности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец ФИО1 – отслеживаемым отправление почтой России, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, представитель истца в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; ответчик ФИО3 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 04 декабря 2025 года, ответчик ФИО5 отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 10 декабря 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование иска как следует из решения суда ФИО1 ранее указывала на то, что ФИО5, действовавшей от имени истца по доверенности от 02 ноября 2023 года, спорная квартира продана ФИО3, в совершении сделки ФИО1 лично не участвовала, договор купли-продажи не подписывала. Считает, что действия ответчика носили явно недобросовестный характер, ущемляющий права истца.

Решением установлено, что "07 ноября 2023 года между ФИО1, в интересах которой действовала ФИО5 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.3 договора стоимость квартиры по договоренности сторон определена в размере 4 800 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что указанный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Согласно п.8 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от 07 ноября 2023 года заключен не лично ФИО1, а её представителем ФИО5 в силу полномочия, основанного на доверенности от 02 ноября 2023 года.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочии, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права н обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с текстом нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2023 года ФИО1 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся продавцу денежные средства, проводить расчёты по договору купли-продажи в любой форме.

Из содержания доверенности также следует, что содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено.

Таким образом, при выдаче доверенности воля истца ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии у истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки - договора купли-продажи. Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено.

Доверенность от 02 ноября 2023 года ФИО1 не оспаривает".

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, является обязательным для суда установленный факт того, что ФИО3 передал предусмотренные договором денежные средства в размере 4 800 000 руб. представителю истца ФИО5, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 02 ноября 2023 года.

Также истцом ранее в качестве основания иска было указано на явную недобросовестность действий ответчика, ущемляющих права истца, по таким основаниям вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Такие обстоятельства не могут быть оспорены представленными в настоящем деле истцом доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являются соответственно матерью и сыном не являются сами по себе доказательством недобросовестности поведения ответчиков, наличия их умысла на достижение противоправных целей в гражданских правоотношениях с истцом.

Факт того, что ФИО1 не получила денежных средств от своего представителя ФИО5 не свидетельствует о недействительности сделки по изложенным в иске основаниям, поскольку ФИО1 не лишена права предъявить требование о выплате таких денежных средств к ФИО5

Доводы истца о том, что сделка между ФИО5 и ФИО3 являлась мнимой и притворной не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку сделка была заключена не между ФИО5 и ФИО3, а между ФИО1, в интересах которой действовала ФИО5 по доверенности, и ФИО3

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, также неубедительны, поскольку как следует из материалов дела и установленных указанным ранее судебным актом обстоятельств воля двух сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, договор был подписан продавцом, в интересах которого действовал уполномоченный представитель, и покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости, покупателем сделка исполнена в полном объёме.

Факт последующего распоряжения ФИО1 от 09 сентября 2024 года (то есть после совершения оспариваемой сделки от 07 ноября 2023 года) об отмене доверенности от 02 ноября 2023 года не свидетельствует о недействительности доверенности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что ФИО1 принадлежала на праве собственности лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру опровергаются прошедшим регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области договором купли-продажи, согласно которому ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности с 05.05.2009 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности с 03.08.2023.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а понесённые ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СНИЛС №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 26.01.2026.

Судья