№ 2а-470/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000754-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года 

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным нарушения действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры на своевременное исполнения требования исполнительного документа, 

установил:

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направил в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ по делу 2-939/2024, выданный мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №В3SZSSQ29035 в размере 38063,04 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 661,03 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо 80086497610225 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. 

ПАО «Росбанк» считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку на начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы отдела, а также контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников, ПАО «Росбанк» считает, он несет ответственность за нарушение сотрудниками ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В связи с чем, представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 просит признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры на своевременное исполнения требования исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 представила письменные возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. 

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 38063,04 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к её извещению. 

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района выдан судебный приказ №–939/2024 о взыскании с должника ФИО7 (ФИО1) А.В. в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженности по кредитному договору №В3SZSSQ29035 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37402,01 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 661,03 рублей. 

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 7, ч. 8 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ПАО «Росбанк» направило вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ОСП по 

<

адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80086497610225. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №–939/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Черниговского судебного района, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38063,04 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных в ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не имеется, так как права и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным нарушения действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры на своевременное исполнения требования исполнительного документа 2-939/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева