УИД: 51RS0001-01-2020-005394-16

№ 12-604/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 22 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица от 22 сентября 2020 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что водителем ФИО1 были нарушены пункты 8.1, 8.4, 8.11, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом.

Заявитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, доводы, иложенные в ней поддержали.

Заинтересованные лица ФИО1 ФИО3 должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года в 19 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> супермаркет «1» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1 данных сотруднику ГИБДД 22 сентября 2020 года следует, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, находился на парковке у центрального входа супермаркета «1». Забрав пассажира, включив указатель поворота, он начал движение. Вместе с тем, слева от него пытался проехать автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, водитель которого не учла габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных пояснений ФИО4, также данных сотруднику ГИБДД 22 сентября 2020 года следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по парковке супермаркета «1». Справой стороны стояло такси - автомобиль «

<

данные изъяты>», с включенным указателем поворота. Проезжающие в попутном направлении машины его не пропускали, в том числе и она. Водитель такси начал движение, не убедившись в отсутствии автомобилей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела также имеется план-схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей, а также видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на здании супермаркета «1».

Кроме того, из представленных в материалы дела справок должностного лица об очевидцах дорожно-транспортного происшествия также следует, что на парковке супермаркета «1» автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета двигался от тротуара с включенным указателем левого поворота, автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета двигался прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО4 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценив представленные суду доказательства, не нахожу оснований не согласиться с выводом должностного лица, поскольку из материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 года, следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы на то, что причиной столкновения является нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Территория парковки автомобилей является местом, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ, следовательно, траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при принятии оспариваемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение должностного лица ГИБДД от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены либо изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ГИБДД от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова