Судья Г.Е.Н. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Д.Ю.И.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах в лице представителя Х.Т.В. на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - К.М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Х.О.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 244 750 руб.

В обоснование требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным М.С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Х.О.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 244 750 руб.

По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения было положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которое не отвечает требованиям закона.

В соответствии с заключением эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Выводы финансового уполномоченного об установлении годных остатков автомобиля Honda Stepwgn расчетным методом являются ошибочными, поскольку не применена Единая методика при расчете. Заявитель полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С таким решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на выводах экспертов о невозможности применения специализированных торгов, по причине того, что эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо торгах.

Указывает, что проведение специализированных торгов является приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении полной гибели транспортного средства в рамках страхового случая по договору ОСАГО, что закреплено в п. 5.4. Положений ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик не может применять расчетные методы определения годных остатков при наличии возможности проведения специализированных торгов.

Указывает, что ни единая методика, ни закон об ОСАГО не содержат в себе требование о получении согласия потерпевшего на применение метода специализированных торгов при определении ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из величины годных остатков, определенной расчетным методом в размере 99 890 руб., тогда как поврежденное транспортное средство Х.О.Б. было востребовано на рынке за сумму в 4 раза выше - 543 000 руб.

Полагает, что в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, фактически создано неосновательное обогащение для Х.О.Б., при котором, получив сумму страхового возмещения в размере 99 890 руб., она может реализовать его в разы дороже.

Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание выводы судебного эксперта П.Е.В., который прямо указал на то, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным торгов.

Вывод суда о том, что заключение ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Эксперт-Оценка» соответствуют Единой методике, а заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы СУРФ» - нет, явно противоречит п. 5.4 и 5.5. Единой Методики.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя П.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Х.О.Б. транспортному средству Honda Stepwgn гос.рег.знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через системы АИС ОСАГО через мобильное приложение Европротокол.

Гражданская ответственность заявителя Х.О.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Х.О.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами. Х.О.Б. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Академия-Авто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 889 120 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 469 000 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 698 250 руб.

В рамках урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» были организованы торги по определению стоимости автомобиля Stepwgn гос. рег. номер № в поврежденном виде. По результатам торгов, наивысшее предложение составило 543 000 руб. Таким образом, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 698 250 руб. – 543 000 руб. = 155 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 155 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Х.О.Б. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

На согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, Х.О.Б. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 244 750 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Г.Д.Н.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707 800 руб., с учетом износа – 386 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 687 300 руб., стоимость годных остатков – 99 890 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, определен финансовым уполномоченным из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков: 687 300 руб. – 99 890 руб. = 587 410 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила 155 250 руб., а также учитывая предельную страховую сумму в соответствии с пп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, ко взысканию определено страховое возмещение в размере: 400 000 – 155 250 = 244 750 руб.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «СУРФ» (эксперт П.Е.В.): размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 546 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 023 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 000 руб.

Эксперт также пришел к выводам, что с экономической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства, с технической точки зрения автомобиль подлежит восстановительному ремонту с заменой требующих элементов и конструктивная гибель не наступила, способ реализации ТС без разборки и вычленения годных остатков более целесообразен, стоимость годных остатков по результатам проведенных САО «Ингосстрах» торгов составляет 543 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству заинтересованного лица Х.О.Б. – Р.И.З. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт С.А.С.):

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 057 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 562 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 124 900 руб.

Определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок в рамках рассматриваемой ситуации технически невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), также определить стоимость годных остатков путем специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок на ретроспективную дату технически невозможно, следовательно, объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия путем выставления его на торги не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из обоснованности применения расчетного метода определения реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установив, что торги, проведенные страховщиком, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно принял за основу заключение эксперта, оценка по которому проведена расчетным способом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования стоимости годных остатков, определенной на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути, является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо при правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона N 2300-1.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться неверным.

Доводам о незаконности заключения, организованного финансовым уполномоченным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, а также в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», из которых следует, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки финансового уполномоченного, эксперт указал, что согласно Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков. При этом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447 и 448 ГК РФ. В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО « Эксперт-Оценка», определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок в рамках рассматриваемой ситуации технически невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), также определить стоимость годных остатков путем специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок на ретроспективную дату технически невозможно, следовательно, объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия путем выставления его на торги не представляется возможным.

Следовательно, так как определить стоимость транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), не представляется возможным, то для определения стоимости в данном случае применяется расчетный метод.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку экспертом обоснована необходимость определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании расчетного метода, а не метода специализированных торгов, что не противоречит Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО « СУРФ», перед заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», не привел мотивы, по которым заключение ООО « СУРФ» отвергнуто, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела мнение апеллянта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО « СУРФ», эксперт пришел к выводам, что с экономической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства, с технической точки зрения автомобиль подлежит восстановительному ремонту с заменой требующих элементов и конструктивная гибель не наступила, способ реализации ТС без разборки и вычленения годных остатков более целесообразен, стоимость годных остатков по результатам проведенных САО «Ингосстрах» торгов составляет 543 000 руб..

Вместе с тем, указанные выводы эксперта были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств тому, что результат торгов составляет реальную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, что именно торги позволяют объективно, публично и достоверно установить стоимость годных остатков ТС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 543 000 рублей и как следствие доказательств того, что Х.О.Б. имела возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков по такой цене для целей зачета в стоимость возмещения. Из представленных по запросу суда ООО «Автоэкспресс» сведений следует, что наряду с наивысшей предложенной ценой – 543 000 руб. имели место и другие предложения участников – 143 000 руб., 133 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи