№ 2- 935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Нижнекамское монтажное управление" о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Второе Нижнекамское монтажное управление" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование иска указывается, что 11 августа 2016г. между истцом и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» был заключен договор займа (беспроцентного) согласно которому Заимодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчику) беспроцентный заем на сумму 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 31 августа 2016г.

Согласно п. 2.2 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика не позднее 31 декабря 2016г.

Согласно п. 6.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п. 8.3 настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.08.2016г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебное заседание после перерыва представители ответчика не явились, имеется заявление об отложении судебного разбирательства в связи с непредвиденными дорожными обстоятельствами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016г. между истцом и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» был заключен договор займа (беспроцентного) согласно которому Заимодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчику) беспроцентный заем на сумму 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 31 августа 2016г.

Согласно п. 2.2 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика не позднее 31 декабря 2016г.

Согласно п. 6.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п. 8.3 настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.08.2016г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 600 000 рублей.

Доводы представителей истца, что договор займа заключен без предоставления денежных средств, касса в организации отсутствует, у ответчика не было необходимости получать заемные денежные средства в наличной форме так как выдача заработной платы, и все расчеты в организации осуществляются в безналичной форме, являлись предметом рассмотрения гражданского дела иску ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» к ФИО1 о признании недействительным договора займа.

Вступившим в законную силу 14.09.2017 г. решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, как по его безденежности, так и в связи с его заключением под влиянием угрозы или обмана, отказано.

При этом отсутствие отражения прохождения денежных средств, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 августа 2016 года, по кассе и счетам ООО «Второе нижнекамское монтажное управление», на что ссылаются представители ответчика, является нарушением юридическим лицом финансовой дисциплины и достоверно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО "Второе нижнекамское монтажное управление" и ФИО1 в силу подтверждения получения денежных средств по договорам займа финансовыми документами ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Нижнекамское монтажное управление" о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе Нижнекамское монтажное управление" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин