Дело №2а-612/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

представителя административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» ФИО4

представителя административного соответчика отдела по опеке и попечительству администрации Советского района ИК МО г. Казани ФИО5

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Энергобанк» ФИО6

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что 9 октября 2018 года он обратился в адрес отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в целях получения разрешения на передачу в залог недвижимости, на приобретение которой были использованы средства материнского капитала, поскольку у административного истца вместе с супругой есть двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административным истец вместе с супругой приобрел жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельный участок, общей площадью 333 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> за счет кредитных средств ПАО «ИнтехБанк» с обременением ипотеки в силу закона в пользу банка по договору купли-продажи без заключения отдельного договора залога. Как уже было указано ранее, в счет погашения кредита на приобретение недвижимости административным истцом были использованы средства материнского капитала. Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации прав на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно положениям данного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Так, в целях получения средств материнского капитала административным истцом было предоставлено нотариальное обязательство серии 

<

номер изъят> от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым административный истец и его супруга обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Интехбанк» оформить недвижимое имущество в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению сторон. По причине большой кредитной нагрузки по ипотечному кредиту административный истец обратился в ПАО АКБ «Энергобанк» для его рефинансирования и под тот же залог на более выгодных условиях с уменьшением кредитной нагрузки на семью. В силу закона, а также сложившейся судебной практики, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала в силу закона находится в общей долевой собственности супругов и детей, то есть дети при использовании материнского капитала – всегда потенциальные собственники. В отсутствии согласия органов опеки и попечительства Советского района г.Казани залог по рефинансируемому кредиту ПАО АКБ «Энергобанк» считался бы предоставленным в нарушении закона без требуемого согласия. Несмотря на формальное отсутствие записи о правах несовершеннолетних детей в Едином государственном реестре недвижимости, они являются потенциальными собственниками такого залога и залог по рефинансированному кредиту возникает уже в силу закона и требует согласия органов опеки и попечительства с учетом непосредственного разрешения вопроса – затрагивания или не нарушения прав несовершеннолетних детей. Однако орган опеки и попечительства считает, что несовершеннолетние дети в настоящее время не являются титульными собственниками жилого помещения и прямо не указаны в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому разрешения органов опеки и попечительства не требуется. В данном случае нарушаются права административного истца и его семьи, поскольку в отсутствии согласия органов опеки и попечительства проблемы семьи останутся нерешенными.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным(и) бездействие/действия административного ответчика по не предоставлению требуемого согласия и обязать административного ответчика рассмотреть обращение по существу и дать требуемое по закону согласие на залог в силу договора по приведенным условиям.

В ходе досудебной подготовки дела в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО АКБ «Энергобанк».

Протокольным определением суда от 12 декабря 2018 года в качестве административного соответчика был привлечен отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», а в качестве заинтересованных лиц по делу: несовершеннолетние дети административного истца - ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, а также лично супруга административного истца – ФИО8

На судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного соответчика МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» явилась, требования не признала, пояснила, что органы опеки и попечительства в данной ситуации не вправе давать какую-либо оценку относительно прав несовершеннолетних на жилое помещение и по сделке административного истца и его супруги. 

Представитель административного соответчика отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на судебном заседании требования не признала, пояснила, в настоящее время формально долей у несовершеннолетних детей нет, в связи с чем орган опеки и попечительства не правомочен давать ответ. 

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Энергобанк» явилась, просила суд административный иск удовлетворить, согласно письменного отзыва, в котором в частности указала, что административные истцы обратились в ПАО АКБ «Энергобанк» с целью рефинансирования ипотечного кредита. При погашении старого кредита необходимо будет выделить доли для несовершеннолетних детей административного истца, а залог недвижимости осуществляется в силу договора, а не закона, в связи с чем необходимо согласие органов опеки и попечительства. 

Иные привлеченные заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных соответчиков, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Энергобанк», суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно положениям Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Как указано в статье 21 названного Федерального закона, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В подпункте «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено, что административному истцу и его супруге принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> адресу: 

<

адрес изъят> Указанное право общей совместной собственности обременено ипотекой в пользу ПАО «ИнтехБанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 12).

Административным истцом и его супругой было составлено нотариальное обязательство 

<

номер изъят> от 16 августа 2016 года, согласно которого они обязуются оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и несовершеннолетних детей – ФИО9 и М.С. с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д. 11).. Указанное обязательство было дано в результате частичного погашения суммы долга по договору с использованием средств материнского капитала в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

9 октября 2018 года административный истец обратился в адрес отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с целью получения разрешения на передачу в залог вышеуказанного земельного участка вместе с жилым домом в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» для последующего рефинансирования ипотечного кредита. (л.д. 10).

Письмом отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 29 октября 2018 года административному истцу было разъяснено, что несовершеннолетние не являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и соответствующего разрешения органов опеки и попечительства не требуется (л.д. 13).

Также в адрес МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на сделку залога по рефинансированию кредита административного истца с привлечением средств материнского капитала и участием потенциальных собственников - несовершеннолетних детей обращалось и ПАО АКБ «Энергобанк» (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что считает такой ответ административного соответчика незаконным, поскольку он дан не по существу вопроса, является формальным и не способствует решению возникших проблем.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что право собственности несовершеннолетних детей административного истца и его супруги в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, приобретенное построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство закреплено в положениях части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункте «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года. Более того, указанное обязательство было закреплено в силу требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нотариально, что подтверждается соответствующим нотариальным обязательством серии 

<

номер изъят> от 16 августа 2016 года (л.д. 11).

Следовательно, только после фактического погашения ипотечного кредита в течение 6 месяцев административный истец и его супруга обязаны оформить названный жилой дом в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

В настоящее время несовершеннолетние дети административного истца и его супруги не являются собственниками указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, следовательно, у отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не имеется правовых оснований для дачи разрешения или отказа в даче разрешения на сделку, поскольку в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указано, что орган опеки и попечительства дает согласие на совершение сделок в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица ПАО АКБ «Энергобанк» о том, что дети являются потенциальными собственниками недвижимого имущества для суда неубедителен, поскольку такое понятие действующими законами в сфере защиты прав несовершеннолетних не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время права несовершеннолетних детей административного истца не могут быть затронуты заключением договора залога вышеуказанного недвижимого имущества с ПАО «Энергобанк».

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин